Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А78-6095/2008 По делу о расторжении государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд и взыскании штрафных санкций.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А78-6095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А78-6095/2008 по иску Государственного учреждения “Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области“ к обществу с ограниченной ответственностью “Содружество“ о
расторжении государственного контракта N 6/46-109 от 18.04.2008 г. и взыскании штрафных санкций в сумме 231 840 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: Смирнов А.Б., директор

установил:

Государственное учреждение “Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Содружество“ о расторжении государственного контракта N 6/46-109 от 18.04.2008 г. и взыскании штрафных санкций в сумме 231 840 руб.

Решением от 18 февраля 2009 года суд исковые требования удовлетворил частично, расторг государственный контракт и взыскал договорную неустойку в сумме 124 992 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по жалобе, заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить объяснения и доказательства в защиту своих интересов. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, ответчиком товар был поставлен, однако истец отказался от его получения. В связи с тем, что срок поставки истек 30.05.2008 г., а истец бездействовал, не предпринимая мер по исполнению обязательств по реализации условий контракта другими лицами, то в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, в связи с чем, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении дела, в связи с тем, что юрист данного общества болеет, так как каких-либо доказательств подтверждающих данный довод суду не представлено. Кроме того, суд считает, что указанное ходатайство направлено лишь на затягивание производства по данному делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением “Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью “Содружество“ был подписан государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 6/46-109 от 18 апреля 2008 года.

По условиям контракта ООО “Содружество“ обязалось поставить истцу продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 201 600 руб., а истец принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара: цемент марки М-400 (в мешках по 50 кг) в количестве 840 единиц по 240 руб. за единицу на общую сумм 201 600 руб., а также срок поставки - до 30 мая 2008 года.

Согласно материалам дела контракт с ответчиком был подписан на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок как с победителем в проведении запроса котировок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по
поставке товара к установленному сроку, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил иск в части требования о расторжении государственного контракта и взыскания договорной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 124 992 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО “Содружество“ допущено существенное нарушение условий контракта - непоставка товара, определенного сторонами в спецификации к контракту, к строго установленному сроку.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ ответчику было направлено уведомление о расторжении государственного контракта, которое было получено руководителем общества 01.08.2008 г. и оставлено без ответа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта являются существенными и влекущими удовлетворение требований о расторжении государственного контракта.

Кроме того, суд обоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 124 992 руб., уменьшив заявленную истцом сумму неустойки как явно завышенную по
сравнению с суммой неисполненного ответчиком обязательства и последствиям его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеется телефонограмма от 11.01.2009 г. о получении ООО Содружество“ информации о времени и месте предварительного судебного заседания, почтовое уведомление N 15861 о получении 20.01.2009 г. копии определения о назначении дела судебного разбирательства на 11.02.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар аналогичных характеристик согласно спецификации, а истец отказался принять поставленный товар, - является необоснованным, бездоказательным, не подтвержденным документально.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на настоящий момент документы, подтверждающие поставку цемента в адрес истца с характеристиками аналогичными указанным в контракте, утеряны.

Из имеющихся в деле документов: письма в адрес ответчика (л.д. 31), сертификата соответствия (л.д. 32), протокола лабораторных испытаний (л.д. 33, 34), заключения (л.д. 35) невозможно сделать вывод, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Других доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что поставленный цемент производства Хэйлунцзянская компания с ОО по производству цемента “Синлун“ КНР является полным аналогом предусмотренного государственным контрактом
цемента марки М-400, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А78-6095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

М.А.КЛЕПИКОВА