Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А10-3543/2008 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А10-3543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя истца Добрыниной Н.В. по доверенности от 20.01.2009

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования “Кабанский район“

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу N А10-3543/2008 по иску муниципального унитарного предприятия “Твороговский“ к муниципальному образовательному учреждению “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“, муниципальному образованию “Кабанский район“ о
взыскании 175 799 руб.

(судья первой инстанции - Урмакшинов В.К.)

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Твороговский“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - управления образования муниципального образования “Кабанский район“, 175 799 руб. - задолженности за выполненные по договору подряда от 21 августа 2007 года работы.

Определением суда от 25 декабря 2008 года произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика - МУ “Районное управление образования“ Администрации МО “Кабанский район“ надлежащим субсидиарным ответчиком - Муниципальным образованием “Кабанский район“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратился субсидиарный должник - муниципальное образование “Кабанский район“. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1.8 Устава МОУ “Ранжуровская начальная образовательная школа“ полагает, что полномочия учредителя осуществляет “Районное управление образования“ и как учредитель несет субсидиарную ответственность. В жалобе также указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав МО “Кабанский район“, выразившееся в лишении ответчика времени на выработку своей позиции по делу, ненаправлении копии искового заявления, несвоевременном уведомлении о том, кто, на каком основании и какое именно требование заявляет к муниципальному образованию.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в суде апелляционной инстанции, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что учредителем ответчика - МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ является МО “Кабанский район“.

Основной должник - МОУ “Ранжуровская
начальная общеобразовательная школа“ уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд находит не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ задолженности за выполненные по договору подряда от 21 августа 2007 года работы в сумме 175 799 руб. Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования “Кабанский район“.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда от 21 августа 2007 года между МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ (заказчик) и МУП “Твороговский“ (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 22 августа 2007 года до 22 сентября 2007 года выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания школы в с. Ранжурово и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4.1 названного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным лицом.

С учетом дополнительно соглашения от 03.09.2007 к договору сумма договора составляет 295 733 руб.

Работы были выполнены подрядчиком в сроки согласованные сторонами и приняты ответчиком по объемам и стоимости, что подтверждается согласованными сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 18.09.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 18.09.2007.

Ответчик платежными
поручениями N 466 от 21.09.2007 и N 371 от 24.08.2007 произвел частичную оплату на общую сумму 119 934 руб., задолженность ответчика составляет 175 799 руб.

Ответчик - МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ требования истца признал, признание иска приобщено к материалам дела (л.д. 32).

На основании изложенного, статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерно признаны обоснованными и сумма задолженности взыскана с МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“. В данной части решение суда не обжаловалось.

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования “Кабанский район“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ является муниципальное образование “Кабанский район“, что указано в пункте 1.6 Устава.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истец 11.09.2008 направил в адрес основного должника претензию с требованием оплаты в срок до 15 сентября 2008 года задолженности. В копии претензия была направлена Районному управлению образования и главе муниципального образования “Кабанский район“.

Требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнены.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.6 Устава
субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ должно нести муниципальное образование “Кабанский район“.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1.8 Устава о том, что субсидиарную ответственность несет Районное управление образования, не могут быть приняты во внимание как противоречащие статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1.8 Устава указано, что функции учредителя осуществляет Администрация муниципального образования “Кабанский район“, от имени Администрации функции и полномочия учредителя осуществляет “Районное управление образования“ в пределах делегированных полномочий. Из данного пункта не следует, что Районное управление образования является собственником имущества МОУ “Ранжуровская начальная общеобразовательная школа“ либо что Районному управлению образования делегированы полномочия собственника.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика относительно нарушения процессуальных прав не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 названной статьи только процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, обязывают суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, отраженных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм
процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушение процессуальных прав МО “Кабанский район“, выразившееся в лишении ответчика времени на выработку своей позиции по делу, ненаправлении копии искового заявления, несвоевременном уведомлении о том, кто, на каком основании и какое именно требование заявляет к муниципальному образованию, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

МО “Кабанский район“ после вынесения решения, которое получил 21.01.2009, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свою позицию по делу и возражения на требования в суд апелляционной инстанции, что и было сделано ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражения МО “Кабанский район“ на требования истца исследованы судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года о привлечении МО “Кабанский район“ в качестве субсидиарного ответчика, последнему была направлена копия искового заявления. Определение получено 31.12.2008.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 30.01.2009, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу N А10-3543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

Л.В.ОШИРОВА