Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А10-3260/06 По делу о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту помещений объединенного штаба.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А10-3260/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Джидинской КЭЧ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 года по делу N А10-3260/06 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Гусиноозерской КЭЧ района, третьи лица: Улан-Удэнская КЭЧ, ООО “Сибпромавтоматика“ о взыскании 4 978 660 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),

при участии в
судебном заседании:

истец отсутствует, уведомлен

от ответчика: Юсудурова И.П., доверенность от 09.02.2009 г.

от третьего лица Улан-Удэнской КЭЧ Шаглаева Д.В., доверенность от 02.12.2008 г.

от третьего лица ООО “Сибпромавтоматика“ отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Богданец Михаил Иванович (ИП Богданец М.И.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Джидинской КЭЧ задолженности по оплате работ по ремонту помещений объединенного штаба N 3 в г. Гусиноозерске в размере 1 744 660, 40 руб.

Определением от 19 февраля 2008 года в связи с прекращением деятельности Гусиноозерской КЭЧ и реорганизации в форме присоединения к Джидинской КЭЧ была произведена замена ответчика Гусиноозерской КЭЧ на Джидинскую КЭЧ.

Решением от 12 января 2009 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик - Джидинская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 января 2009 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что Джидинскую КЭЧ нельзя считать правопреемником Гусиноозерской КЭЧ, поскольку не ясно, на основании каких документов внесена запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению ответчика, суд удовлетворил требования истца на основании акта от 02.09.2005 г., который не является доказательством фактического выполнения ремонтных работ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила судебный
акт суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Улан-Удэнской КЭЧ с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего ответчика не согласилась и суду пояснила, что до настоящего времени Улан-Удэнская КЭЧ не является юридическим лицом, соответственно не может являться стороной по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по делу (подрядчик по договору) и Гусиноозерской КЭЧ (в лице майора Абдрашитова В.А.), поименованной в договоре заказчиком, был оформлен, подписан договор подряда N 14 от 2 декабря 2004 г. о выполнении работ по капремонту 3-го этажа объединенного штаба в срок до августа 2005 г. (т. 1, л.д. 16 - 18).

12 апреля 2005 г. истец подписал с Гусиноозерской КЭЧ договор подряда на проведение текущего ремонта объединенного штаба (инв. N 3) за N 5, по условиям которого заказчик (Гусиноозерская КЭЧ) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ, объем которых определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации, при этом сроки выполнения работ не установлены ни в договоре, ни в ином документе, хотя в договоре имеется ссылка на график работ. Такой график работ не был представлен лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что заключенные между сторонами сделки по своей правовой природе является договорами подряда. При этом договор от 02.12.2004 г. является договором строительного подряда, т.к. предусматривал капитальный ремонт здания.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, сроке выполнения работ.

В рассматриваемых договорах: в договоре от 02.12.2004 г. стороны не согласовали объемы, виды и
содержание строительных работ, указанный договор не определял состав и содержание технической документации; в договоре от 12.08.2005 г. стороны не согласовали срок выполнения работ, не определили объем и виды работ, подлежащих выполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше договоры подряда не содержат всех существенных условий договора, в связи с чем, при отсутствии существенного условия нельзя считать данные договоры заключенными.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.09.2005, подписанный начальником Гусиноозерской КЭЧ по проведению ремонта объединенного штаба N 3, прокуратуры на сумму 3 989 462 руб. 58 коп. без замечаний. В акте указаны виды работ, дата их выполнения и стоимость. Также истцом были представлены акты по ремонту объединенного штаба 3-этаж, также подписанные и утвержденные начальником Гусиноозерской КЭЧ без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции ответчик оплатил выполненные истцом строительные работы не в полном объеме: долг составил 1 744 660 руб. 40 коп. По утверждению истца он получил в счет выполненных работ 500 000 руб. Ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты Богданцу М.И. выполненных работ в полном размере.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств, как в суде первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении дела ответчик не оспорил объем, стоимость и качество выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт от 02.09.2005 г. не может быть принят в качестве доказательства, т.к. не соответствует унифицированной форме утвержденной Госкомстатом, и содержит арифметические ошибки (часть работ просуммирована дважды), в связи с чем, итоговая сумма оказалась завышенная,
- суд находит не состоятельными.

Действительно акт от 02.09.2005 г. содержит арифметические ошибки при подсчете итоговой суммы, однако он был утвержден и подписан без каких-либо замечаний. Истцом были уменьшены исковые требования на сумму установленной арифметической ошибки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушение утвержденной унифицированной формы не может являться основанием к признанию указанного акта ненадлежащим доказательством, так как нарушение формы, по мнению суда, является не существенным.

Довод жалобы о том, что подпись под данным актом инженера Гусинского не состоятельна, суд оценивает критически. Подлинность подписи Гусинского в соответствии с нормами АПК РФ ответчиком не оспаривалась, кроме того, данный акт утвержден подписью начальника Гусиноозерской КЭЧ - Абдрашитова В.А., подпись которого никем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом работы были выполнены другим подрядчиком ООО “Сибпромавтоматика“ и оплачены Гусиноозерской КЭЧ в полном размере, заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом, и обоснованно им отклонены. Так как в подтверждение данного довода ответчик смог представить суду лишь копии документов подтверждающих выполнение работ ООО “Сибпромавтоматика“ и оплаты данных работ со стороны КЭЧ. Тогда как в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда ответчик не смог представить оригиналы документов для сличения их с копиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Гусиноозерской КЭЧ имело место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет индивидуального предпринимателя Богданца М.И.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Джидинская КЭЧ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как имущество от Гусиноозерской КЭЧ было принято по акту приема-передачи Улан-Удэнской КЭЧ, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Каких-либо доказательств того, что Улан-Удэнская КЭЧ района является правопреемником реорганизованной Гусиноозерской КЭЧ ответчиком суду как первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 года по делу N А10-3260/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН