Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А78-7264/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А78-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Служба заказчика“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу N А78-7264/2008 по иску открытого федерального государственного унитарного предприятия “88 центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному предприятию “Служба заказчика“ о взыскании 9 604 541, 45 рублей,

при
участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.А., представитель по доверенности N 54 от 20.10.2008,

от ответчика: Яровой С.С., представитель по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “88 центральный автомобильный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию “Служба заказчика“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 9 604 541,45 рублей.

Решением суда от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.

Считает, что суд не дал оценку соглашению от 25.06.2008, подписанному сторонами и согласованному председателем комитета ЖКХ и утвержденного мэром города Читы, поскольку администрация городского округа “Город Чита и комитет ЖКХ фактически взяли на себя обязательства участвовать в реструктуризации дебиторской задолженности ответчика.

Представителя ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N ЭТ-69-000007 (К) от 25.02.2005 федеральное государственное унитарное предприятие “88 центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации производит теплоэнергию и распределяет ее между потребителями на основании заключенных договоров.

За период с 01 октября 2006 года по 01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры энергоснабжения: N 93 от 01.10.2006, N 278
от 19.09.2007, N 29 от 01.02.2008.

По условиям указанных договоров истец осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, а последний производит их оплату в установленные договорами сроки (пункт 2.2.1) на основании установленных тарифов в соответствии с фактическими объемами энергопотребления.

По состоянию на 31.12.2008 года по указанным договорам сторонами составлены акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми совокупный размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 9604541,45 руб.

Истец, полагая, что ответчик производит оплату за потребленную энергию несвоевременно и не в полном объеме, так за период с 01.10.2006 по 15.05.2008 размер задолженности составил 9604541,45 руб., обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность истцом факта поставки энергии и ненадлежащую оплату ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: основание возникновения обязательства, факт заключения договора и выполнение сторонами обязательств по договору, наличие и размер задолженности по договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства по отпуску и оплате тепловой энергии в горячей воде возникли из договоров энергоснабжения: N 93 от 01.10.2006 года, N 278 от 19.09.2007 года, N 29 от 01.02.2008 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка тепловой энергии и задолженность ответчика в сумме 9 604 541, 45 руб. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2006 года по 15.05.2008 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решении о взыскании суммы долга с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оценки судом первой инстанции соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.06.2008 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан
правомерным, однако отсутствие такой оценки не повлияло на принятие судом первой инстанции правильного решения.

Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленное соглашение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания администрации городского округа “Город Чита“ и комитета ЖКХ лицами, которые взяли на себя обязательства по выплате долга перед истцом, в связи последние не могут считаться должниками.

Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что не был решен вопрос об оплате за сверхнормативные потери тепловой энергии и подпитки холодной водой.

Пункты 2.1.6 договоров N 278 от 19.09.2007, N 29 от 01.02.2008, соглашение от 18.04.2007 об изменении и дополнении договора теплоснабжения N 93 от 01.10.2006 предусматривают обязанность оплаты ответчиком за водопотребление, затраченное на восполнение системы отопления, возникшее в связи со сверхнормативными утечками на подпитку тепловой сети.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по
делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2009 года по делу N А78-7264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ