Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А58-4295/2008 Закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора финансовой аренды денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А58-4295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2009 года по делу N А58-4295/2008 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Хатас“ к открытому акционерному обществу Лизинговая компания “Туймаада-Лизинг“ о взыскании 1 312 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Хатас“ (далее - Кооператив,
истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию лизинговая компания (ГУП ЛК) “Туймаада-Лизинг“ с иском о взыскании 1 312 000 руб. 00 коп. выкупной цены кормового комплекса “Сенаж“ по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2005 N 11-05 кзк.

По определению суда от 24.10.2008 с согласия истца по заявлению ответчика ГУП ЛК “Туймаада-Лизинг“ заменен его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом Лизинговая компания “Туймаада-Лизинг“ (далее - Общество, ответчик).

Основанием обращения в суд с иском стало то, что ответчик изъял у истца лизинговое имущество - кормовой комплекс “Сенаж“, который был предоставлен по договору финансовой аренды (лизинга) N 11-05 кзк от 09.06.2005, однако не возвратил денежных средств в размере 1 312 000 руб. 00 коп., составивших выкупную стоимость лизингового имущества.

Решением от 17 февраля 2009 года суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, в уплате которой при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка.

Кооператив обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, что указаны в обоснование иска.

Возражая против иска и апелляционной жалобы, истец сослался на часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении жалобы в них отсутствие.

При таком положении в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном
порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено судом, 09 июня 2005 года Кооператив (лизингополучатель) и ГУП ЛК “Туймаада-Лизинг“ (лизингодатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) N 11-05 кзк, по которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю один кормозаготовительный комплекс “Сенаж“, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и лизингодателем. Ответчик обязался за весь период пользования техникой - в течение 36 месяцев выплатить выкупную стоимость лизингового имущества в размере 1 640 000 руб. 00 коп., в сроки, предусмотренные графиком, определенным в приложении N 2 к договору (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора).

По окончании срока лизинга в случае внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, лизинговое имущество переходит в собственность Кооператива (пункт 7.1 договора).

Кооператив уплатил в счет выкупной стоимости лизингового имущества 1 312 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями и приходными ордерами и ответчиком не оспаривалось.

Из-за неоплаченной Кооперативом задолженности по лизинговым платежам, Общество, как лизингодатель, 07 февраля 2008 года изъял у истца лизинговое имущество. Правомерность этих действий ответчика истец не оспаривал.

Содержание договора финансовой аренды (лизинга) N 11-05 кзк от 09.06.2005 (далее - договор от 09.06.2005) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ в редакции закона, действовавшей на период заключения договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.06.2005 считается заключенным,
а доводы истца о незаключенности названного договора - несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о неполучении от ответчика лизингового имущества и правомерно отклонил доводы истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Кооператив необоснованно требует от Общества оплаченных платежей за пользование техникой по договору от 09.06.2005.

Однако этот вывод арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Изъяв у Кооператива лизинговое имущество, Общество расторгло договор от 09.06.2005, что не противоречит части 1 статьи 450 и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 450.

В части 4 этой же статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из
смысла указанной нормы во взаимосвязи со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае Общество получило по договору от 09.06.2005 от Кооператива 1 312 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости кормозаготовительного комплекса “Сенаж“.

В результате расторжения договора от 09.06.2005 обязательства сторон о выкупе предмета лизинга прекратились, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные от последнего в качестве выкупных платежей за лизинговое имущество.

Следовательно, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, вывод арбитражного суда первой инстанции, на котором основан обжалованный судебный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены этого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском - 18 060 руб. 00 коп. и при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. 00 коп., отсрочка которой была предоставлена истцу, относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2009 года по делу N А58-4295/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Лизинговая компания “Туймаада-Лизинг“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Хатас“ 1 312 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного
общества Лизинговая компания “Туймаада-Лизинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 060 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

КАПУСТИНА Л.В.

Судьи

БУРКОВА О.Н.

ОШИРОВА Л.В.