Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А58-161/09 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А58-161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П.Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об обеспечении иска от 23 декабря 2008 года по делу N А58-161/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СевероВосточная геологоразведочная экспедиция“ к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о
признании незаконными действий по проведению процедуры досрочного прекращения действия лицензии (суд первой инстанции Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственность “СевероВосточная геологоразведочная экспедиция“ (далее - Общество) 22 декабря 2008 года обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, Якутнедра) по проведению процедуры досрочного прекращения действия лицензии ЯКУ02388БЭ на основании не устранения перечисленных нарушений в указанные сроки: до 01.10.2006 г., до 01.02.2007 г., до 01.06.2007 г., до 01.04.2006 г., - согласно уведомлению N 01-03/21-2018 от 19 сентября 2008 года в течение трех месяцев. Одновременно Общество просило принять обеспечительные меры - запретить Якутнедрам совершать действия по досрочному прекращению принадлежащей Обществу лицензии ЯКУ023388БЭ на право пользования недрами месторождения россыпного золота ручей “Кривой-Лучистый“.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения ходатайство послужил вывод суда о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, она обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, в случае ее непринятия существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в виде приостановления деятельности заявителя; в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено восстановление права заявителя пользования недрами.

Управление, не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что в заявлении Общество не указало какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые
им действия, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены; действия по проведению процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как данная процедура не влечет за собой “автоматического“ прекращения права пользования недрами и предполагает устранение допущенных нарушений; необходимость принятия обеспечительных мер Обществом не обоснована и доказательства не представлены.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 10955115), ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 10955122), своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, проведенного 15 декабря 2005 года, на основании распоряжения Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 19 декабря 2005 года N 74-р Обществу была выдана лицензия на право пользования недрами ЯКУ02388БЭ на разведку и добычу золота на россыпном месторождении руч. Кривой-Лучистый со сроком окончания действия 01.02.2014 г. Якутнедра и Общество заключили Лицензионное соглашение
об условиях пользования недрами, которое является неотъемлемой частью указанной лицензии.

19 сентября 2008 года Якутнедра направило Обществу уведомление (исх. N 01-03/21-2018), которым уведомило о нарушении заявителем 10 условий Лицензионного соглашения, необходимости их устранения в течение трех месяцев, предупредив, что при не устранении перечисленных нарушений в указанный срок, будет рассмотрен в порядке, установленном статьей 21 Закона РФ “О недрах“, вопрос о прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ02388БЭ на основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона РФ “О недрах“.

Не согласившись с проведением процедуры досрочного прекращения действия лицензии на основании не устранения перечисленных нарушений в сроки: до 01.10.2006 г., до 01.02.2007 г., до 01.06.2007 г., до 01.04.2006 г. - Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием и одновременно ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по досрочному прекращению права пользования недрами на основании лицензии ЯКУ02388БЭ. Общество указало следующие основания для принятия обеспечительных мер: в целях сохранения имущественного права и недопущения досрочного прекращения права пользования недрами до рассмотрения иска; разведка и добыча на россыпном месторождении золота является основным видом его деятельности, другими видами деятельности предприятие не занимается; при получении лицензии Общество произвело платежи в размере 1 695 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. В пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо) разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный
реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 199, статьи 90, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, а также официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении суда о применении обеспечительных мер или отказе в их применении должны быть указаны мотивы, по которым
арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и имеющиеся доказательства.

В нарушение указанных требований процессуального закона в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует анализ доказательств, представленных Обществом, в обоснование ходатайства об обеспечении заявленных требований, с оценкой их достаточности в порядке статьи 71 АПК РФ, а мотивы о необходимости запретить совершать Управлению действия по досрочному прекращению прав пользования недрами на основании лицензии не обоснованы.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, и также не указал нарушение каких конкретно публичных интересов и интересов третьих лиц будет предотвращено, и какой баланс сторон будет сохранен. Также суд первой инстанции не указал, какие доказательства подтверждают, что действия по проведению процедуры досрочного прекращения действия лицензии могут привести к приостановлению деятельности заявителя, что в случае удовлетворения заявленных требований восстановление права заявителя пользования недрами будет затруднено, а заявитель эти доказательства не представил.

Выплаты, произведенные Обществом при получении лицензии, не подпадают под предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ критерий принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Из содержания требования Общества, а также обстоятельств, на которых оно основано, следует, что предметом заявленного требования являются действия Управления по проведению процедуры досрочного прекращения действия лицензии в связи с неустранением четырех из 10 указанных в уведомлении нарушений условий лицензионного соглашения: о подготовке и согласовании в установленном порядке проекта геологоразведочных работ месторождения в срок до 01.10.2006 года (абзац “а“ пункта
4.1); о подготовке и согласовании в установленном порядке первой очереди технического проекта разработки месторождения в срок до 01.02.2007 года (абзац “д“ пункта 4.1); о начале добычных работ первой очереди не позднее 01.06.2007 года (абзац “е“ пункта 4.1); о заключении соглашения с администрацией муниципального образования “Оймяконский улус (район)“ об участии в программе социально-экономического развития территории в срок до 01.04.2006 года и представить копию соглашения в Якутнедра для хранения в лицензионном деле (абзац “б“ пункта 4.5).

Согласно пункту 10.2 Лицензионного соглашения не выполнение Обществом абзацев “а“, “в“, “д“, “е“ пункта 4.1 Соглашения не может быть основаниям для досрочного прекращения права пользования лицензией в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах (нарушении пользователем недр существенных условий лицензии). Таким образом, спорным остается указание в уведомлении на нарушение Обществом только абзаца “б“ пункта 4.5 Лицензионного соглашения.

Обжалование решения о прекращении действия лицензии предметом заявленного Обществом требования не является.

Процедура по досрочному прекращению действия лицензии, установленная “Регламентом взаимодействия Федерального агентства по недропользованию и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при подготовке и рассмотрении материалов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования недрами“, утвержденным Приказом МПР РФ от 06.09.2007 г. N 233, с 1 сентября 2008 года не применяется, так как в соответствии с Приказом МПР от 02.09.2008 г. N 200 Приказ МПР РФ от 06.09.2007 г. N 233 утратил силу.

Процедура досрочного прекращения действия лицензии и решение уполномоченного органа о прекращении действия лицензии - это различные юридически значимые акты, в связи с чем рассмотрение Управлением вопроса о прекращении права пользования недрами не означает,
что Управлением действие лицензии ЯКУ 02388БЭ по истечении указанного в уведомлении срока будет прекращено. В период проведения указанной процедуры право Общества на проведение работ по разведке и добыче золота на россыпном месторождении руч. Кривой-Лучистый не ограничивается. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Приказа МПР РФ от 15.01.2002 N 11 “Об утверждении Временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами“ и пунктом 8 “Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр при нарушении условий пользования недрами“, утвержденных распоряжением МПР РФ от 26.12.2002 г. N 511-р, решение о досрочном прекращении Обществом права пользования недрами может быть принято только по согласованию с органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ***.09.2008 г. Общество помимо добычи руд и песков драгоценных металлов осуществляет также иные виды деятельности, в том не требующие лицензирования. Доказательства, что в спорный период иные виды деятельности, кроме работ по разведке и добыче золота на россыпном месторождении руч. Кривой-Лучистый Общество не осуществляло, суду первой инстанции и апелляционному суду представлены не были, и ссылка на такие доказательства в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры распространяются на невозможность Управления проведения процедуры досрочного прекращения действия лицензии на основании, в том числе, и шести указанных в уведомлении нарушений Лицензионного соглашения, которые Обществом не оспариваются, а также эти меры не отвечают установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ критерию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

В отзыве Общества на апелляционную жалобу
не содержатся доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, а приводятся доводы по существу заявленных требований, которые по существу судом первой инстанции не рассмотрены и предметом апелляционного обжалования не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия по проведению процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что данная процедура не влечет за собой “автоматического“ прекращения права пользования недрами, а предполагает устранение допущенных нарушений, а также, что необходимость принятия обеспечительных мер Обществом не обоснована и не доказана, материалами дела подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, так как Общество в заявлении указало, что действия Управления ограничивают право Общества на пользование недрами и противоречат нормам Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не доказало затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, и при таких обстоятельствах, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об обеспечении иска от 23 декабря 2008 года по делу N А58-161/09 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “ВосточноСибирская геологоразведочная экспедиция“ от 18 декабря 2008 года о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Е.О.НИКИФОРЮК