Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А57-1994/2009 По делу о взыскании суммы долга за услуги по водоснабжению.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А57-1994/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 30 ноября 2009 года N 8, удостоверение N 007025, Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 30 ноября 2009 года N 9, удостоверение N 000202,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уведомления N 80651, 80653 о вручении адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 28 октября 2009 года, N 66/11/3-3065 федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“, ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года по делу N А57-1994/2009, судья Павлова С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства с. Луганское“, с. Луганское, Красноармейский район, Саратовская область,

к ответчику: федеральному бюджетному учреждению “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“, ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область,

о взыскании 319 300 рублей 32 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунального хозяйства с. Луганское“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“ о взыскании 319 300 рублей 32 копеек за услуги по водоснабжению за период с 1 октября 2007 года по 31 января 2009 года.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 87 - 88, 114 - 116, 152 - 153; т. 2 л.д. 35, 36 - 39, 68 - 72, 87 - 88), в завершающем заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения при отсутствии договора, за период с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года, в сумме
836 089 рублей 41 копеек, задолженности за фактически потребленную воду по договору N 65 от 16 сентября 2008 года без наличия приборов учета, за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года, в сумме 2 277 685 рублей 15 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года с учетом определения суда первой инстанции от 30 октября 2009 года об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 2 306 785 рублей 54 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части снижения размера взыскиваемой суммы до первоначально заявленных истцом требований в размере 319 300 рублей 32 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2009 года.

Как следует из материалов дела, ФБУ “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“ являлось поставщиком хозяйственно-питьевой воды через присоединенную сеть на ст. Паницкая Красноармейского района, система водоснабжения находилась
на балансе у данного учреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27 сентября 2007 года распоряжением Главы администрации Красноармейского муниципального района N 539-Р был утвержден акт приема-передачи системы водоснабжения ФБУ “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“ в хозяйственное ведение МУП “ЖКХ с. Луганское“ с началом эксплуатации системы водоснабжения с 1 октября 2007 года (т. 1 л.д. 18).

Приложением N 2 к распоряжению был составлен дефектный акт технического состояния системы водоснабжения (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее Правила), при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку система водоснабжения, принадлежащая ответчику, ранее запитывалась водой от скважины переданной в хозяйственное ведение МУП “ЖКХ с. Луганское“, то с 01 октября 2007 года ответчик фактически приобрел статус абонента предприятия ВКХ.

Согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, с последующими изменениями:

абонент - юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и
(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Ответчик не отрицает факт присоединения его системы водоснабжения к сетям истца.

Данное обстоятельство подтверждается схемой системы водоснабжения (т. 1 л.д. 21).

Факт водоснабжения ответчика через сети истца подтвержден накладными на отпуск воды, счетами-фактурами (том 1 л.д. 22 - 30), что не оспаривается абонентом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость потребленной ответчиком воды подтверждена соответствующими тарифами, расчетом водопотребления истца (т. 1 л.д. 90 - 91, 43).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие договорных отношений в силу норм, установленных статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу оказанные для него услуги по водоснабжению.

Возражения ответчика о необходимости зачета сумм, потраченных ответчиком на поддержание системы водоснабжения, находящейся на балансе истца, в удовлетворительном состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку о зачете встречных требований до возбуждения дела судом истцом не заявлялось. Встречный иск ответчиком не заявлялся, кроме того, поскольку истец является банкротом, свои нарушенные права ответчик может защитить в установленном законом порядке, в рамках дела о банкротстве.

Порядок расчетов в данном случае определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167,
разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о применении вышеуказанных Правил.

Согласно пунктам 11, 12, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, отпуск питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения. Обязанность предоставления заявки и иных документов, а также заключение договора возложена на абонента.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что потребление воды ответчиком классифицируется как самовольное пользование системами водоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Самовольным присоединением, по смыслу указанного пункта Правил, является водопользование без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Самовольным пользованием, в силу указанной нормы, является
водопользование заказчика, получившего разрешение, не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия.

В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из названной нормы следует, что истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 57 Правил, а также Циркулярного письма Госстроя РФ от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения названной нормы, следует, что применение в данном случае истцом при расчетах положения пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что ответчик частично производил оплату оказанных ему услуг водоснабжения за спорный период, исходя из действующего тарифа.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика сумм в большем размере привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем, по
мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции не правомерно удовлетворил иск с применением пункта 57 Правил.

Кроме того, право собственности на объекты водоснабжения до настоящего времени зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 октября 2009 года (т. 3 л.д. 26 - 27).

К тому же до настоящего времени в судебном порядке не разрешен вопрос о правомочности передачи с баланса федерального учреждения в муниципальную собственность объектов водоснабжения.

16 сентября 2008 года между ФБУ “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“ (абонент) и МУП “ЖКХ с. Луганское“ (организация водопроводного хозяйства) был заключен договор на оказание услуг водоснабжения N 65.

Предметом данного договора является то, что организация водопроводного хозяйства обязуется обеспечивать водоснабжением абонента питьевой и хозяйственно-бытовой водой соответствующей требованиям ГОСТа, санитарно-эпидемиологическим требованиям в объемах, необходимых для нужд учреждения, с учетом потребностей на нужды содержания спецконтингента, а абонент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия настоящего договора установлен с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной воды определяется на основании показаний приборов учета, а при его отсутствии - по норме расхода воды с учетом наполняемости спецконтингента (осужденных) из расчета средней численности. Тариф на услуги водопотребления по состоянию на 01 октября 2008 года за 1 куб. м составляет 11 рублей 07 копеек.

Приложением N 2 к договору стороны утвердили расчет водопотребления ответчиком по норме потребления в сутки литров воды.

Приборы учета у ответчика отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с
первоначально произведенным расчетом истца за фактическое водоснабжение ответчика за весь исковой период.

В связи с чем, апелляционная коллегия, находит возможным изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года, изложив резолютивную часть следующим образом: “Взыскать с ответчика, федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“, ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства с. Луганское“, с. Луганское, Красноармейский район, Саратовская область, 319 300 рублей 32 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 сентября 2009 года“.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ:

в связи с тем, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 886 рублей - по первой инстанции и 500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 183 рублей по первой инстанции и 500 по апелляционной жалобе, однако с учетом того обстоятельства, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, апелляционный суд находит возможным уменьшить взыскиваемую в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года по делу N А57-1994/2009 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: “Взыскать с ответчика, федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“, ст. Паницкая,
Красноармейский район, Саратовская область, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства с. Луганское“, с. Луганское, Красноармейский район, Саратовская область, 319 300 рублей 32 копеек за период с 01 октября 2007 года по 31 сентября 2009 года“.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области“, ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 886 рублей по первой инстанции, 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства с. Луганское“, с. Луганское, Красноармейский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по первой инстанции, 500 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА