Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А12-19823/2008 По делу о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А12-19823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб “Ротор“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 г. по делу N А12-19823/2008 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Открытого акционерного общества “Коммунальные Технологии Волгограда“ (г. Волгоград)

к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб “Ротор“ (г. Волгоград),

третье лицо - Администрация Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 297 484 руб.,
80 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Коммунальные Технологии Волгограда“ (далее ОАО “КТВ“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб “Ротор“ (далее ВООО ФК “Ротор“) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 395 342,77 руб. за период с июля по декабрь 2008 года и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 871,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 г. по делу N А12-19823/2008 отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с тем, что постановлением Главы Волгограда от 22.08.2008 N 1683 “О средних тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ установлены с 01.03.2008 г. тарифы для потребителей истца по водоснабжению за 1 куб. м в размере 7, 28 руб., на водоотведение - 5,25 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 г. заявленные ОАО “КТВ“ требования удовлетворены в полном объеме.

ВООО ФК “Ротор“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Так, заявитель жалобы считает, что при определении сумм задолженности расчет следует производить на основании постановления главы администрации Волгограда N 1683 от 22.08.2008 г.

Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ОАО “КТВ“ (предприятие) и ВООО ФК “Ротор“ (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год N 003674, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды заказчику из системы водоснабжения предприятия и принимать от заказчика сточные воды в канализацию в объемах, согласованных сторонами (п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2), а абонент обязался обеспечивать учет и своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды (пп. 2.2.3 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий по пункту 6.2, предусматривающего начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. Данный пункт договора согласован сторонами в новой редакции - пеня установлена в размере банковского процента.

В приложениях N 1, 2 к договору, стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка воды - рынок, стадион “Трактор“, учебно-тренировочная база, центральный стадион; объем воды, подлежащей поставке и объемы сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет количества израсходованной
воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых заказчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании. При неисправных приборах учета, либо при отсутствии таковых, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления

Пунктом 4.6 договора определены сроки оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Данным пунктом установлено, что изменение тарифов в течение срока действия договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг без дополнительного согласования с абонентом. Сумма договора корректируется в связи с изменениями тарифов и в случае расчетов в соответствии с пунктами 3.2, 4.3, 4.4 договора.

На момент заключения договора тарифы были установлены в размере 8,68 рублей за 1 куб. м питьевой/технической воды и 6,2 рублей за 1 куб. м сточных вод постановлением главы администрации г. Волгограда от 29.02.2008 N 416 “Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО “КТВ“ в спорный период с июля по декабрь 2008 г. оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 497 845,90 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, у ответчика имелась переплата в общей сумме 376 594,73 руб. по договору N 2680 от
28.09.2007 г., заключенному с прежним коммунальным оператором - ЗАО “РЭС“.

Между ОАО “КТВ“, Закрытым акционерным обществом “РЭС“ (далее ЗАО “РЭС“), ВООО ФК “Ротор“ заключен договор N 3674 перевода долга, по которому права и обязанности по договору N 2680 от 28.09.2007 г. перешли к истцу, в связи с чем переплата (задолженность ЗАО “РЭС“) в сумме 376 594,74 руб. была учтена в качестве оплаты услуг истца за период с марта по июнь 2008 года включительно, за июль 2008 года погашена в сумме 102 503,13 руб.

За период с августа по декабрь 2008 года ответчиком оплата услуг по договору от 21.03.2008 г. N 003674 не производилась, за июль 2008 г. образовалась задолженность в сумме 7 214,34 руб., всего в спорный период ответчиком не произведена оплата услуг в общей сумме 395 342,77 руб.

Неисполнение ВООО ФК “Ротор“ обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 г. N 003674 явилось основанием обращения ОАО “КТВ“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 21.03.2008 г. N 003674 количество принятой абонентом учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод определяется по показаниям счетчиков, приобретаемых заказчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании. Расчет потребляемой обществом энергии произведен истцом в соответствии с условиями принятых сторонами на себя обязательств, на основе данных приборов учета, указанных в приложении к договору.

Пункт 6.2 договора 21.03.2008 г. N 003674 предусматривает, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, предусмотренные пп. 4.6 договора, абонент уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента (согласованная сторонами редакция).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Истцом за период с 01.08.2008 г. по 26.01.2009 г. начислена неустойка, рассчитанная на сумму 395 342,77 руб.

Установив факт нарушения ВООО ФК
“Ротор“ условий договора поставки от 21.03.2008 г. N 003674 в части сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, в связи с чем правомерно взыскал пени за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении сумм задолженности расчет должен быть произведен на основании постановления главы администрации Волгограда N 1683 от 22.08.2008 г. подлежит отклонению.

Как следует из преамбулы указанного постановления, издание постановления от 22.08.2008 г. N 1683 “О средних тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО “КТВ“ обусловлено требованиями Фонда содействия реформирования ЖКХ в целях
обеспечения участия Волгограда как муниципального образования в распределении субсидий фонда.

Указанным постановлением определены средние тарифы на водоснабжение и водоотведения для ОАО “КТВ“ без разбивки на группы потребителей.

Кроме того, из содержания самого постановления N 1683 следует, что оно принято в соответствии с постановлением главы Волгограда от 29.02.08 г. N 416, во исполнение данного постановления и действие постановления N 416 не отменяет и не приостанавливает.

Следовательно, в спорный период действовало постановление N 416, установленные которым тарифы подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-19823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб “Ротор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.Б.ШАЛКИН