Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А12-8831/2009 По делу о расторжении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А12-8831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - директор Березин А.Г., представитель Гришина В.Я., доверенность от 12.12.2009

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток“, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-8831/2009 (судья Беляева В.В.),

по иску Администрации Кировского района Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью “Исток“, муниципальному учреждению
“Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района“

о расторжении муниципального контракта, взыскания пени,

установил:

Администрация Кировского района Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - ООО “Исток“), муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района“ (далее - МУ “ЖКХ Кировского района“) о расторжении муниципальных контрактов N N 152/2008, 156/2008, 157/2008 от 18 июня 2008 года на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, взыскании с ООО “Исток“ в пользу Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 10.12.2008 г. по 16.06.2009 г. в сумме 514764,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципальных контрактов N 152/2008, 156/2008, 157/2008 от 18 июня 2008 года, взыскания с ООО “Исток“ неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 420215 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Исток“ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-8831/2009 отменить в полном объеме.

Заявитель просит не рассматривать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной Цыплаковым Д.Н. (л.д. 35, т. 5).

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2008 г. были заключены муниципальные контракты N 152/2008, 156/2008, 157/2008 на выполнение подрядных работ между Администрацией (заказчик), МУ “ЖКХ Кировского района Волгограда“ (плательщик) и ООО “Исток“ (подрядчик).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 152/2008 (далее - Контракт) заказчик и плательщик поручает, а подрядчик принимает
на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту канализации пос. С. Чекалина, 7, 8 Кировского района Волгограда. В соответствии с разделом 6 Контракта N 152/2008 установлены сроки выполнения работ. Начало работ: в течение 10 дней после подписания Контракта. Окончание работ и сдача результата работ заказчику до 10.12.2008 года.

Согласно п. 2.1 Контракта N 156/2008 заказчик и плательщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту полов в общежитиях N 7, 8 пос. С. Чекалина Кировского района Волгограда. В соответствии с разделом 6 Контракта N 156/2008 установлены сроки выполнения работ. Начало работ: в течение 10 дней после подписания Контракта. Окончание работ и сдача результата работ заказчику до 10.12.2008 года.

Согласно п. 2.1 Контракта N 157/2008 заказчик и плательщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту 3-х квартир Кировского района Волгограда (пос. С. Чекалина, 21, кв. 15, пер. Успенского, 26/17, кв. 7, ул. 64-ой Армии, 73, кв. 122). В соответствии с разделом 6 Контракта N 157/2008 установлены сроки выполнения работ. Начало работ: в течение 10 дней после подписания Контракта. Окончание работ и сдача результата работ заказчику до 10.12.2008 года.

03.04.2009 года исх. N 01-15/1159и Администрация направила в адрес ООО “Исток“ требование о расторжении муниципальных контрактов N 152/2008, 156/2008, 157/2008 от 18 июня 2008 года в связи с нарушением его условий в части сроков и объемов выполнения работ (л.д. 80, т. 1). К данному письму были приложены соглашения о расторжении муниципальных контрактов N 152/2008, 156/2008, 157/2008 от 18 июня 2008
года, подписанные Администрацией и МУ “ЖКХ Кировского района“ (л.д. 81 - 83, т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО “Исток“ выполнены и Администрацией приняты работы по муниципальному контракту N 157/2008 на сумму 23640 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 109 от 27.11.2008 года (л.д. 71 - 79, т. 1). Доказательства выполнения ООО “Исток“ работ по другим муниципальным контрактам в деле отсутствуют, акты приема - передачи выполненных работ в суд не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-8831/2009, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что Администрацией был нарушен претензионный порядок урегулирования споров, установленный разделом 13 вышеуказанных Контрактов. Также заявитель считает, что требование о погашении неустойки в связи с нарушением ООО “Исток“ сроков исполнения работ Администрацией в досудебном порядке не предъявлялись. Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, т.к. судом установлено, что Администрацией было направлено в адрес ООО “Исток“ письмо с просьбой рассмотреть соглашения о расторжении контрактов до 10.04.2009 г. Пунктом вторым соглашений о расторжении муниципальных контрактов Администрация предлагает ООО “Исток“ перечислить на ее счет неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 12.7 Контрактов. В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении ООО “Исток“ заказного письма (л.д. 84, т. 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой
стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С учетом данного положения судебная коллегия считает, что Администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 г. эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9 - 12, т. 5). В экспертном заключении имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 2, т. 3).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции относит на ООО “Исток“. Излишне оплаченная госпошлина в размере 4452,15 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-8831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший
решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН