Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А12-9656/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и убытков удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания предусмотренных договором услуг либо возврата перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А12-9656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Сутормин В.С., доверенность N 29 от 03.11.2009, Новиков В.Т., доверенность N 34 от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 г. по делу N А12-9656/2009 (судья Калашникова О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма
“Волгопромбизнес“ (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ (г. Волгоград)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Ф.И.О. (г. Волгоград)

о взыскании 74 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волгопромбизнес“ (далее ООО ПКФ “Волгопромбизнес“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ (далее ООО “Межрегиональное налоговое агентство“) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 20 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3 от 15.05.2008 г.; 40 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12 от 15.05.2008 г., взыскании с ответчика убытков в размере 14 000,00 руб., всего 74 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее МИ ФНС N 9 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Межрегиональное налоговое агентство“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, бездействие ответчика к последствиям, указанным в решении суда, привести не могло, так как постановка и ведение бухгалтерского и налогового учета истца осуществлялась в соответствии с существующим законодательством и договором N 12 от 15.05.2008 г., начисление налогов и сборов осуществлялось
своевременно и в полном объеме. Кроме того, в соответствии с реестром МИ ФНС N 9 по Волгоградской области за 2008 год, бухгалтерской и налоговой отчетности за 6, 9, 12 месяцев 2008 года, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное страхование, квартальные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в налоговый орган поступили своевременно.

ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО “Межрегиональное налоговое агентство“ доводы жалобы поддержали.

ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы в целях установления факта исполнения ответчиком обязательств по договорам N 3 от 15.05.2008 г., N 12 от 15.05.2008 г.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в
материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из ходатайства ответчика, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1. Сдавало ли и в какие сроки ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ налоговые декларации, расчеты и отчеты по договору N 3 от 15.06.08 г. в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение восстановления бухгалтерского и налогового учета ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ за период с 01.01.08 по 30.04.08?

2. Своевременно ли и в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ сдавало налоговые декларации, расчеты и отчеты во исполнение договора N 12 от 15.06.08 г.?

3. Подтверждается ли специализированным оператором связи сдача ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“, как уполномоченной бухгалтерией, налоговых деклараций, расчетов и отчетов ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ по телекоммуникационным каналам связи за период с 15.05.08 по 06.02.08?

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные вопросы являются правовыми, для их разрешения не требуются специальные познания.

Иные вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы не содержатся, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из
материалов дела, 15.05.2008 г. между ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ (заказчик) и ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ (исполнитель) заключен договор N 3 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и договор N 12 на ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского и налогового учета.

Предметом договора N 3 является восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2008 года по 30.04.2008 г. (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 договора N 3 после восстановления бухгалтерского учета и подписания заказчиком соответствующих деклараций исполнитель обязался сдать налоговую отчетность за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в порядке, установленном законодательством РФ, после подписания Заказчиком соответствующих деклараций.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 20 000 рублей в срок до 01.09.2008 г.

В день заключения договора исполнитель выставил заказчику счет N 40 от 15.05.2008 г. на оплату 20 000,00 руб.

Перечисление денежных средств по указанному счету произведено заказчиком 03.06.2008 г. платежным поручением N 379 на сумму 10 000,00 руб., 30.12.2008 г. платежным поручением N 995 на сумму 8 000,00 руб., 23.01.2009 г. платежным поручением N 46 на сумму 2 000,00 руб.

Предметом договора N 12 от 15.05.2008 г. является постановка и ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика, а именно: обработка первичных учетных документов по кадровому, бухгалтерскому и налоговому учету, формирование бухгалтерских и налоговых отчетов, предоставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление налогов и сборов на основе представленной фактической информации.

В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к договору N 12 исполнитель формирует и сдает следующую бухгалтерскую и налоговую
отчетность заказчика:

- бухгалтерский баланс (форма 1), срок представления: первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, годовая отчетность - в течение 90 дней по окончании года;

- отчет о прибылях и убытках (форма 2), срок представления: первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, годовая отчетность - в течение 90 дней по окончании года;

- расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, срок представления: первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

- расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, срок представления: первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

- декларацию по НДС, срок представления - ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- декларацию по налогу на прибыль, срок представления - первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

- декларацию по налогу на имущество организаций, срок представления - первый квартал, полугодие, 9 месяцев - не позднее 30 дней по окончании отчетного периода;

- декларацию по ЕСН, срок представления - не позднее 31 марта года, следующего за отчетным;

- декларацию ОПС, срок представления - не позднее 31 марта года, следующего за отчетным;

- сведения о среднесписочной численности работников за год, срок представления не позднее 20 января;

- сведения о доходах работников, срок представления ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Кроме того, исполнитель формирует и сдает следующую отчетность в фонды:

- расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ (форма
4-ФСС), срок представления - ежеквартально, не позднее 15 числа, следующего за отчетным,

- в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, срок представления - ежегодно, до 1 марта года, следующего за отчетным.

Таким образом, после заключения договора N 12 с 15.05.2008 года ответчик обязался обрабатывать всю первичную документацию заказчика, формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность и сдавать ее в налоговые и иные органы в соответствии с действующим законодательством, правильно и своевременно производить начисление налогов и сборов.

По условиям данного договора (пункты 3.3, 4.1) подтверждением оказания исполнителем услуг являются ежемесячные подписываемые сторонами акты об оказании услуг. Заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячно 8 000,00 руб., из которых 4 000,00 руб. должны быть перечислены в качестве предоплаты до 5 числа текущего месяца, 4 000,00 руб. - по окончании месяца в течение 3 рабочих дней.

В подтверждение оказанных исполнителем услуг истец представил два акта о приемке выполненных работ за май и октябрь 2008 года на общую сумму 8 000,00 руб.

В период действия договора исполнитель выставил заказчику следующие счета на оплату услуг: N 38 от 20.05.2008 г. за май 2008 года; N 46 от 02.06.2008 г. за июнь 2008 года; N 61 от 01.07.2008 г. за июль 2008 года, N 84 от 01.08.2008 г. за август 2008 года, N 108 от 01.09.2008 г. за сентябрь 2008 года, N 146 от 01.10.2008 г. за октябрь 2008 года, N 184 от 01.11.2008 г. за ноябрь 2008 г.

Истец по договору N 12 перечислил в адрес ответчика 56 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 341, 416, 444, 483, 573, 702, 773, 853.

По мнению истца,
ответчик условия договоров N 3,12 не выполнил, поскольку бухгалтерский и налоговый учет предприятия за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. не восстановил, что подтверждается непоступлением в МИФНС России N 9 по Волгоградской области после 15.05.2008 года (начало действия договора) налоговых деклараций за 1 квартал 2008 года, основной результат в результате деятельности исполнителя по указанному договору для заказчика не наступил.

Неисполнение ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ своих обязательств по договорам N 3 от 15.05.2008 г., N 12 от 15.05.2008 г. явилось основанием для обращения ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата денежных сумм, уплаченных истцом в адрес ответчика по договорам N 3 и N 12, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры как договоры возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт ненадлежащего выполнения ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ своих обязательств по договору N 12 от 15.05.2008 г. в период с июня по ноябрь 2008 года подтверждается отсутствием подписанных актов об оказании услуг за данные периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции акты выполненных работ по договору N 12 за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 года не представил, не доказав выполнение работ за перечисленные месяцы.

В удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств названных актов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное требование содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления актов в суд первой инстанции.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ видно, что акты по договору N 12 за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 года со стороны истца подписаны неустановленным лицом и скреплены печатями “для счетов и товарных накладных“, в то время как представленные истцом
в суд первой инстанции акты за май и октябрь 2008 года подписаны руководителем истца и скреплены печатью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что никакие другие акты, роме актов за май и октябрь 2008 года по договору N 12 он не подписывал. В суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, кто от имени заказчика подписал спорные акты, не оспаривая, что данные акты руководителем истца не подписывались, доверенности на подписание указанных актов у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные неуполномоченным лицом со стороны истца акты не могут свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика.

При отсутствии подписанных сторонами актов оказания услуг нельзя сделать вывод о выполнении ответчиком услуг по договору N 12 в июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2008 года.

При изложенных обстоятельствах перечисленные по данному договору денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат возврату в адрес истца.

Ответчиком также не представлены в суды первой и второй инстанций доказательства оказания истцу услуг в рамках договора N 3.

Исполнителем по договору не доказано, что налоговая отчетность сдана им после подписания соответствующих деклараций заказчиком, как предусмотрено пунктом 2.3 подпунктом 2 договора N 3.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о передаче налоговой отчетности в ИФНС не приняты судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не доказано, что отчетность направлена им в налоговые органы в установленные договором сроки.

Так, МИФНС России N 9 по Волгоградской области в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в 2008 и 2009 годах выставила истцу требование N 151463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009 г.

Кроме того, решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области N 22537 от 04.03.2009 г. в связи с непредставлением истцом налоговых деклараций за 2008 год приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

В соответствии с реестром МИФНС России N 9 по Волгоградской области представленной ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ за 2008 год бухгалтерской и налоговой отчетности, за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное страхование, квартальный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций своевременно не поступили.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора исполнителем не возвращены заказчику первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, основная цель договоров N 12 от 15.05.2008 года - восстановление бухгалтерского и налогового учета предприятия за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г., постановка и правильное ведении бухгалтерского и налогового учета заказчика, своевременном и полном начислении налогов и сборов, не достигнута.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 20 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3 от 15.05.2008 г., 40 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12 от 15.05.2008 г., поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 14 000 рублей, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, истец заключил с третьим лицом договоры от 12.02.2009 г. N 3 по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 4 квартал 2008 года годовой отчет, от 10.02.2009 г. N 6 по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 1 квартал 2009 г.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг по каждому из них составила 7 000,00 руб., в результате истцом выплачено по договорам 14 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ наличия причинной связи между действиями ООО “Межрегиональное Налоговое Агентство“ и возникшими убыткам в размере 14 000,00 руб., поскольку заключение договоров от 12.02.2009 г. N 3, от 10.02.2009 г. N 6 являются расходами по осуществлению ООО ПКФ “Волгопромбизнес“ предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению.

Взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца необоснованно освободит последнего от оплаты оказанных ему Гавриловой С.И. услуг.

Следовательно, убытки в размере 14 000,00 руб. не подлежат взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-9656/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волгопромбизнес“ убытков в сумме 74 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 720,00 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волгопромбизнес“ убытки в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волгопромбизнес“ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 300,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Волгопромбизнес“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 189,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональное налоговое агентство“ с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5 000,00 руб., перечисленные платежным поручением N 206 от 13.11.2009 г. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.А.КАМЕРИЛОВА