Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А57-22485/2009 Иск о расторжении договоров купли-продажи и о возврате имущества правомерно удовлетворен, поскольку ответчик своих обязательств по оплате переданного имущества не исполнил.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А57-22485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при участии в судебном заседании: от истца - Драгомиров Г.И., доверенность от 15.05.2009 г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Финанс“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 по делу N А57-22485/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Газэнерго“ (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Энерго-Финанс“ (г. Саратов),

третье лицо: МРЭО УВД по г. Саратову (г.
Саратов),

о расторжении договора N 8-к/08 от 23.12.2008 г. купли-продажи автомобиля и возврате имущества,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “Газэнерго“ (далее ООО ПК “Газэнерго“) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энерго-Финанс“ (далее ООО “Энерго-Финанс“) о расторжении договоров купли-продажи N 8-к/08 от 23.12.2008 г. и возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи N 8-к/08 от 23.12.2008 г. заключенный между ООО ПК “Газэнерго“ и ООО “Энерго-Финанс“ расторгнут. Суд обязал ООО “Энерго-Финанс“ вернуть ООО ПК “Газэнерго“ предмет договора купли-продажи N 8-к/08 от 23.12.2008 г.: автомобиль ВАС 2107 ЛАДА, идентификационный номер (VIN): ХТН 21074072495692, кузов (коляска) N 2495692, двигатель (модель, N) 21067, 8777637, цвет вишневый, год выпуска - 2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Энерго-Финанс“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ПК “Газэнерго“ просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО “Энерго-Финанс“, МРЭО УВД по г. Саратову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МРЭО УВД по г. Саратову просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ООО “Энерго-Финанс“ поступило ходатайство об отложении слушания дела “в связи с неудовлетворительным самочувствием (необходимостью медицинских процедур на
дату судебного заседания)“.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представителем ответчика к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В отсутствие документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанной стороны в судебное заседание.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. между ООО ПК “Газэнерго“ (продавец) и ООО “Энерго-Финанс“ (покупатель) были заключен договор купли-продажи N 5-к/08, по условиям которого ООО ПК “Газэнерго“ обязалось передать в собственность ООО “Энерго-Финанс“ следующее имущество: автомобиль ВАС 2107 ЛАДА, идентификационный номер (VIN): ХТН 21074072495692, кузов (коляска) N 2495692, двигатель (модель, N) 21067, 8777637, цвет вишневый, год выпуска - 2006, стоимостью 25 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем в течение 14 дней с момента подписания договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2008 г., не оспаривается сторонами.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного имущества не исполнил, задолженность составила 25 000,00 руб.

Неисполнение ООО “Энерго-Финанс“ своих обязательств по оплате явилось основанием обращения ООО ПК “Газэнерго“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком факт передачи имущества по договорам оспорен не был.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплата за проданный автомобиль произведена им в полном объеме.

В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено документальных доказательств того, что денежное обязательство по оплате за полученные автомобили было им исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.

Так как истец не получил в полном объеме суммы стоимости проданного автомобиля, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, суд первой инстанции по праву расторг оспариваемый договор купли-продажи.

Доводы ООО “Энерго-Финанс“ о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи N 8-к/08 следует из акта приема-передачи к данному договору, который подписан уполномоченным представителем продавца и был вместе с договором представлен в государственный орган, осуществляющий регистрацию и учет транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. N 40, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88, Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ исполнение денежного обязательства одного юридического лица перед другим должно быть произведено исключительно либо в безналичной порядке по установленным формам или наличными в кассу юридического лица. В любом случае исполнение денежного обязательства юридического лица должно быть подтверждено исключительно документальными доказательствами: платежным поручение или чеком или документом об инкассовом списании денежных средств или приходным кассовым ордером с кассовым чеком, выбитым получателем денежных средств с помощью контрольно-кассовой техники или иным документом в соответствии с действующим законодательством.

ООО “Энерго-Финанс“ не представлено ни одного документального доказательства того, что денежное обязательство по оплате за полученные автомобили было им исполнено, не представлено ни одного документа, подтверждающего внесение денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Закон не связывает подписание акта приема-передачи с обязательной одновременной или предварительной оплатой за проданный товар.

Таким образом, акт приема-передачи не может являться доказательством уплаты денежных средств по договору купли-продажи в силу изложенных выше оснований.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу N А57-22485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

Ф.И.ТИМАЕВ