Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А06-3027/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании портовых сборов, маячного, канального, причального, экологического и навигационного сборов, а также сбора за простой у причала отказано правомерно, поскольку ответчик грузовые операции не производил, так как судно находилось в неисправном состоянии.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А06-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Цыганова Т.Б., доверенность от 26.05.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“, г. Махачкала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года по делу N А06-3027/2009 (судья Павлова В.Б.),

по иску ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“, г. Махачкала,

к обществу с ограниченной
ответственностью “Норд Шиппинг“, г. Астрахань,

о взыскании портовых сборов в сумме 50 807 194,40 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью “Норд Шиппинг“, г. Астрахань,

к ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“, г. Махачкала,

о взыскании стоимости неполученных портовых услуг на сумму 40 861,81 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Махачкалинский морской торговый порт“ (далее истец, ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью “Норд шиппинг“ (далее ответчик, ООО “Норд шиппинг“) о взыскании портовых сборов в сумме 50 807 194 руб. 40 коп., в том числе маячного сбора - 12 027 руб. 90 коп., канального сбора - 7 697 руб. 80 коп., причального сбора - 980 708 руб. 70 коп., экологического сбора - 11 065 руб., навигационного сбора -11 065 руб., сбора за простой у причала - 49 789 830 руб. за период с 03.04.2008 г. по 06.03.2009 г. Истец основывает свои требования на нормативном акте - “Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации“, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 июля 1995 г. и Министерством экономики Российской Федерации от 04 августа 1995 г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 1184.

Обществом с ограниченной ответственностью “Норд шиппинг“ был предъявлен встречный иск к ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“ о взыскании стоимости неполученных портовых услуг на сумму 40 861,81 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца встречные исковые требования признал, возражал против взыскания с него расходов на представителя.

В судебном заседании 19 августа 2009 года представитель истца отказался от взыскания причального сбора в сумме 980 708 руб. 70
коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от части исковых требований был принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании портовых сборов в сумме 49 826 485 рублей 70 копеек отказано.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Норд Шиппинг“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“ причального сбора в сумме 980 708 рублей 70 копеек прекращено.

Также решением встречные исковые требования были удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Норд Шиппинг“ взысканы расходы по оплате лоцманского сбора и буксира в сумме 40 861 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 634 рубля 47 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а всего: 72 496 рублей 28 копеек, а также с Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“ взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истцом решение обжалуется в части отказа в удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Податель жалобы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда
оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оригинальным владельцем судна “Владимир Правик“ является Государственная судоходная компания “Укртанкер“ на основании свидетельства о праве собственности. Судно имело квалификационное свидетельство выданное Российским морским регистром судоходства, действительным до 07.05.2009 года.

По договору бербоут-чартер от 2006 года между Государственной судоходной компанией “Черноморское морское пароходство“ и компанией Safinat An-N ajaat Shipping Со LTD нефтеналивной танкер “Владимир Правик“ был передан фрахтователю сроком на 5 лет. Это же судно “Владимир Правик“ по договору суббербоут-чартера от 07.06.2006 года компанией Safinat An-N ajaat Shapping Со LTD передано ФГУП “ММТП“ на тот же срок. Позже договор фрахтования судна “Владимир Правик“ ГСК “Черноморским морским пароходством“ в установленном порядке расторгнут.

Судно “Владимир Правик“ зашло в порт Махачкала 31 марта 2008 года 17 часов 30 минут. Владельцем судна заявлен Махачкалинский морской торговый порт.

ФГУП “ММТП“ 31.03.2008 года осуществил постановку судна “Владимир Правик“ на внешний рейд и исключил судно “Владимир Правик“ из бербоутного реестра 02.04.2008 года.

ООО “НОРД шиппинг“ никаких договоров с ФГУП “ММТП“ по заходу судна “Владимир Правик“, стоянки и содержания судна “Владимир Правик“ не заключало.

15 июля 2008 года представителями ГСК “ЧМП“ совместно с представителем компании Safinat An-N ajaat Shapping Со LTD, а также
сюрвейером была осуществлена приемка судна “Владимир Правик“, о чем был составлен акт приема-передачи, от подписи которого представитель Safinat An-N ajaat Shapping Со LTD отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте и удостоверена членами приемной комиссии.

Из отчета по сюрвейерскому осмотру т/х “Владимир Правик“ по результатам осмотра 15.07.2008 года следует, что судно находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: отсутствуют доводочные устройства закрытия противопожарных дверей, демонтировано навигационное оборудование и средства связи, отсутствует информация по наработке вспомогательных механизмов, дистанционное автоматическое управление главными двигателями не обеспечивает устойчивую работу главным двигателем на рабочих режимах, выведено из эксплуатации и находится в негодном разукомплектованном состоянии топливный сепаратор типа СЦ-3:N 2, топливоподкачивающий насос N 2.

ООО “НОРД шиппинг“ приняло судно только 16 июля 2008 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи т/х “Владимир Правик“ в непригодном для эксплуатации состоянии. Экипажем данное судно было укомплектовано только 01 марта 2009 года, что подтверждается судовыми журналами, имеющимися в материалах дела.

Данное судно зарегистрировано в Российском бербоут-чартерном реестре за фрахтователем ООО “Норд Шиппинг“ от 27.10.2008 года капитаном порта г. Астрахани.

06.03.2009 г. капитаном т/х “Владимир Правик“ было подано заявление на право выхода из морского порта “Махачкала“, после соответствующей проверки такое разрешение было дано.

В связи с тем, что ООО “НОРД шиппинг“ не оплатило портовые сборы ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“ обратилось в суд с требованием о взыскании портовых сборов в сумме 50 807 194 руб. 40 коп. за период с 03.04.2008 г. по 06.03.2009 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия
апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционного суда от 03 ноября 2009 года ответчик представил подлинные квитанции по оплате от 26.03.2009 г., платежные поручения N 79 от 21.04.2009 г. N 10 от 04.03.2009 г., свидетельствующие об оплате ответчиком корабельного, лоцманского, маячного сборов. Истец подтвердил, что до принятия решения по делу ответчик оплатил корабельный, лоцманский, маячный сборы, и просит взыскать только сбор за простой причала в сумме - 49 789 830 руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что истец при взимании портовых сборов неправомерно руководствовался “Ставками сборов с судов в морских портах Российской Федерации“, утвержденными приказом Минтранса РФ, Минэкономразвития РФ от 21.07.1995, 04.08.1995 года.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 г. N 522-т/1 утверждены Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации, где отсутствуют ставки для ФГУП “ММТП“. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 26.12.2007 года, опубликован в “Российской газете“ 29.12.2007 года и по истечению 10 дней со дня официального опубликования вступил в силу.

Таким образом с 09.01.2008 года все морские порты Российской Федерации должны были при взимании портовых сборов руководствоваться именно Приказом ФСТ от 20.12.2007 года N 522-т/1 “Об утверждении ставок портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации“.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание разъяснение Федеральной службой по тарифам по вопросу взимания портовых сборов ФГУП “Махачкалинский Морской Торговый Порт“ N ДС - 8306/13 от 23.11.2009 г., где указано, что в соответствии с пунктом
4 статьи 19 ФЗ от 08.11.2007 года N 261-ФЗ “О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с приказом Минтранса России от 17.12.2007 года N 189 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ. В соответствии с п. 53 данного Приказа Махачкалинский морской порт отнесен к прочим портам Каспийского бассейна.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ “О морских портах в РФ“ ставки портовых сборов и правил их применения устанавливаются в соответствии с законодательством российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. п. 23, 24 приложения 1 к Приказу ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1 “Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации“, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 “Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации“ утверждены ставки портовых сборов для портов Каспийского бассейна Астрахань и Оля. Для Махачкалинского морского торгового порта данным приказом ставки не утверждались.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 53 Приказа Минтранса России от 17.12.2007 года N 189 установлен исчерпывающий перечень сборов, согласно которому ответчику право взимать сбор за простой у причала не предоставлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже если сбор за простой у причала взимался бы на основании “Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации“, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 июля 1995 г. и Министерством экономики Российской Федерации от 04 августа
1995 г. у истца не было правовых основания для его взыскания.

Согласно п. 5.4 “Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации“, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 июля 1995 г. и Министерством экономики Российской Федерации от 04 августа 1995 г. за простой у причала после окончания грузовых операций по причинам, зависящим от судна или судовладельца (судоходной компании) взимается причальный сбор.

Как следует из материалов дела, ответчик грузовые операции не производил, судно находилось в неисправном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года по делу N А06-3027/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

А.Н.БИРЧЕНКО