Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А57-3764/09-36 Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен частично, поскольку договор найма (аренды имущества) является незаключенным, ответчиком было неосновательно сбережены денежные средства за счет истца.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А57-3764/09-36

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Энгельсские городские тепловые сети“, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от “27“ июля 2009 года по делу N А57-3764/09-36 (судья Павлова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу “Энгельсские городские тепловые сети“, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 867 420 руб. за период с 16.10.2004 г. по 01.09.2008 г.,

при участии в заседании представителей:

ИП Игнатенко З.Я. - Ишков Д.В., доверенность от 30.10.2008 года, сроком действия 1 год,

ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Игнатенко З.Я., истец) с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Энгельсские городские тепловые сети“ Энгельсского муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 867 420 руб. за период с 16.10.2004 г. по 01.09.2008 г.

Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании заявления ответчика, произведено процессуальное правопреемство с ответчика - МУП “Энгельсские городские тепловые сети“ Энгельсского муниципального образования на ответчика - открытое акционерное общество “Энгельсские городские тепловые сети“ (далее - ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “27“ июля 2009 года заявленные ИП Игнатенко З.Я. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ в пользу ИП Игнатенко З.Я. взыскано неосновательное обогащение за период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г. в сумме 647 326 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

ИП Игнатенко З.Я. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98334 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя 19.11.2009 года в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2009 года до 15 час. 10 мин., о чем вынесено определение. Данное определение доведено до сведения ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении N 000059, а также направлено Обществу по средством факсимильной связи.

После перерыва в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку представитель находится в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного слушания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное юридическим лицом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ является юридическим лицом, невозможность явки в судебное заседание законного представителя Общества, либо иного представителя Обществом не обоснована и документально не подтверждена.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, явку другого участника процесса и свидетеля, вызванного судом, в судебное заседание, наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания и неявку представителя до объявления перерыва, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Игнатенко З.Я. на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое помещение общей площадью 1101,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, д. 2а/1 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АВ 087736, выданное УФРС по Саратовской области 08.10.2008 г.) (л.д. 29).

01 октября 2003 года между ИП Игнатенко З.Я.(Арендодатель) и МУП “Энгельсские городские тепловые сети“ (Арендатор) был заключен договор найма (аренды имущества) N 10-03 - нежилого помещения в административном здании, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат, в цокольном этаже, общей площадью 237 кв. м (л.д. 32).

Срок действия договора согласован с 01.10.2003 г. по 15.10.2004 (пункт 5.1 договора).

ИП Игнатенко З.Я., считая, что ответчик пользовался принадлежащим ей имуществом период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г. без законных на то оснований и при этом уклонялся от оплаты за используемое помещение, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, указал, что договор найма (аренды имущества) N 10-03 от 01 октября 2003 года является незаключенным, ответчиком за период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г. было неосновательно сбережено за счет истца 647 326 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и правильно применив статьи 432, 607 ГК РФ, суд обоснованно указал, что с учетом представленного в материалы дела Свидетельства о собственности ИП Игнатенко З.Я. невозможно определить, какие конкретно помещения являются предметом данного договора. Представленный суду договор аренды не содержит достаточно данных, позволяющих определенно установить предмет договора. Таким образом, ИП Игнатенко З.Я. и ООО “Энгельсские городские тепловые сети ЭМО Саратовской области“ при подписании договора аренды N 10-03 от 01.10.2003 г. не сообщили достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным и порождающим взаимные права и обязанности.

Решение арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имущества также является законным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и
в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение за период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует использовать ставки, установленные для сдачи в аренду муниципального имущества. При этом суд руководствовался тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, и при исчислении неосновательного обогащения использовал приведенные истцом данные, предоставленные истцу Потребительским обществом “Областная коллегия оценщиков“.

В соответствии с предоставленными данными средняя величина арендной ставки в 2006 г. за аренду 1 кв. м нежилых помещений площадью 237 кв. м, расположенных в подвале офисных зданий и жилых домов могла составлять 80 рублей, то есть за период с 13.03.2006 г. по 13.01.2007 г. Ответчик сберег 185176 руб.

В соответствии с предоставленными данными средняя величина арендной ставки в 2007 г. за аренду 1 кв. м нежилых помещений площадью 237 кв. м, расположенных в подвале офисных зданий и жилых домов могла составлять 100 рублей, то есть за период с 14.01.2007 г. по 14.01.2008 г. Ответчик сберег 284400 руб.

В соответствии с предоставленными данными средняя величина арендной ставки в 2008 г. за аренду 1 кв. м нежилых помещений площадью 237 кв. м, расположенных в подвале офисных зданий и жилых домов могла составлять 100 рублей, то есть за период с 14.01.2008 г. по 01.09.2008 г. г. Ответчик сберег 177750 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком за период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г. было неосновательно сбережено 647326 руб. и правомерно
удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика данной суммы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что факт использования Обществом в спорный период помещения именно площадью 237 кв. м не доказано истцом.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что в период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г. ответчик пользовался помещением, принадлежащим предпринимателю, общей площадью 237,3 кв. м.

Как следует из материалов дела, факт пользования помещением площадью 237,3 кв. м в спорный период не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Более того, расчет арендной платы по спорному объекту производился ответчиком с площади 237,3 кв. м (л.д. 57 - 58).

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Резников А.А., который в период с 19.03.2006 г. по 01.09.2008 г. исполнял обязанности инженера участка МУП “Энгельсские городские тепловые сети“ Энгельсского муниципального образования (в 2009 году реорганизовано в ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“). Как пояснил суду свидетель, с 2003 года и по настоящее время в подвальном помещении по адресу: Саратовская область, г. Энгельс 2, Мясокомбинат д. 2, находится центральный тепловой пункт, принадлежащий ответчику. В период с 19.03.2006 года по 01.09.2008 года предприятием занимались все помещения подвального этажа по указанному адресу. В данном помещении находится оборудование для обеспечения горячего водоснабжения поселка Мясокомбинат г. Энгельса.

Судом и свидетелем совместно обозревалась выкопировка из технического паспорта подвального помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс 2, Мясокомбинат д. 2а/1, согласно которой общая площадь подвального помещения составляет 273,3 кв. м (л.д. 31). Свидетель показал, что в период с 19.03.2006 года по 01.09.2008 года под центральный тепловой пункт
использовалась вся площадь подвального помещения, указанная в выкопировке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО “Энгельсские городские тепловые сети“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от “27“ июля 2009 года по делу N А57-3764/09-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

О.А.ДУБРОВИНА