Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А12-12786/2009 В удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки по договору оказания услуг по предоставлению специальной техники отказано, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции истец не имел права на взыскание долга.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А12-12786/2009

резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, уведомленных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 18 сентября 2009 года N 290 общества с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа
2009 года по делу N А12-12786/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Квант-транс“, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“, г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 2 022 063 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“, о расторжении договора N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, взыскании задолженности 1 426 730 рублей, неустойки, начисленной за период с 31 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года, в размере 295 333 рублей, упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года исковое заявление, в части требований о расторжении договора N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, оставлено без рассмотрения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ 1 426 730 рублей долга, 100 000 рублей неустойки, за период с 31 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года, а всего 1 526 730 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение в части взыскания с него основного долга и неустойки незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответчик по уважительным причинам не смог явиться на заседание суда первой инстанции, в связи с чем не мог представить ряд документов, которые подтверждают
отсутствие у него долга перед истцом на дату вынесения решения.

Истец же, по мнению ответчика, заявив необоснованное требование, злоупотребил своим правом.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки, всего на сумму 1 526 730 рублей - следует отказать, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения сторонами договора N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, ООО “Квант-транс“ (исполнитель) оказало ООО “СоцСтрой“ (заказчику) услуги в период с 03 марта 2008 года по 22 октября 2008 года, на общую сумму 1 426 730 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

- двухсторонними актами выполненных работ (л.д. 51 - 73),

- актом сверки по состоянию на 1 декабря 2008 года, подписанным со стороны истца - руководителем, со стороны ответчика - главным бухгалтером (л.д. 12).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес ошибочное решение в пользу истца в части взыскания основного долга на сумму 1 426 730 рублей и неустойки за просрочку оплаты долга за период с 31 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года, в размере

100 000 рублей, без учета доказательств, представленных ответчиком апелляционному суду, и скрытых истцом от суда первой инстанции.

В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, “Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

...Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления“.

Ответчик представил в апелляционный суд в качестве доказательств уважительности невозможности участия в деле и представления доказательств по делу в суд первой инстанции сведения о смене руководителя предприятия с 29 июня 2009 года и нахождении руководителя в длительных командировках, в период судебных заседаний:

с 7 июля по 26 июля 2009 года, а также с 18 августа по 28 августа 2009 года.

Апелляционный суд в связи с вышеуказанным и с учетом того обстоятельства, что не принятие дополнительных доказательств может привести к принятию неправильного постановления, принимает представленные в апелляционный суд
дополнительные доказательства: договор перевода долга N П/К-3 от 19 декабря 2008 года, договор N 18 об уступке права требования от 1 декабря 2008 года, извещение о состоявшейся уступке права требования от 12 декабря 2008 года, - и оценивает их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора N 18 об уступке права требования от 1 декабря 2008 года, обществом с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ (истцом, цедентом) уступлено цессионарию, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. право требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“, вытекающее из договора N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, в размере 675 750 рублей.

Указанный договор подписан всеми тремя участниками сделки, заверен соответствующими печатями.

Объем переданных по данному договору прав истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Извещением о состоявшейся уступке права требования истец поставил в известность ответчика 12 декабря 2008 года о замене кредитора в обязательстве, вытекающем из договора N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, на сумму 675 750 рублей.

Указанное извещение подписано руководителем истца и заверено его печатью.

Судебная коллегия, исследовав договор N 18 об уступке права требования

от 1 декабря 2008 года, приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, истец не имел права на взыскание долга по договору N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, в части 675 750 рублей, то есть являлся ненадлежащим истцом на указанную сумму.

Кроме того, ответчик представил в апелляционный суд договор перевода долга N П/К-3 от
19 декабря 2008 года.

Как следует из данного договора, кредитор, общество с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ (истец), принял право требования долга в размере

750 980 рублей, вытекающего из договора N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, переведенного от ответчика, должника N 1, общества с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“, к должнику N 2, обществу с ограниченной ответственностью “МТЭК - Строительный комплекс“, который в счет погашения долга передает кредитору квартиру N 67 в жилом доме N 17 по улице Песчанокопской г. Волгограда, стоимостью 1 820 700 рублей.

Указанный договор также подписан всеми участниками сделки, имеет соответствующие печати.

Таким образом, апелляционный суд, при оценке данного договора, приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, истец не имел права на взыскание долга по договору N 1 оказания услуг по предоставлению специальной техники от 18 февраля 2008 года, в части 750 980 рублей, поскольку общество с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“, являлось ненадлежащим ответчиком на данную сумму.

Сведений о недействительности указанных сделок сторонами настоящего спора не представлено.

Более того, как следует из отзыва истца от 17 ноября 2009 года на апелляционную жалобу ответчика, “ООО “Квант-транс“ не оспаривает на сегодняшний день переуступку долга по договорам на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, но договоры нам были предоставлены ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции“.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истец, являясь участником всех вышеперечисленных сделок, не мог не знать об их совершении.

Апелляционным судом давалось время для предоставления возражений по новым доказательствам, истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласившись с договорами,
указал на неправомочность подписания апелляционной жалобы директором ответчика, в период процедуры банкротства ответчика, наблюдения.

Данные возражения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку директор предприятия в период наблюдения не лишается своих полномочий, в том числе, в части обжалования судебных актов.

Неустойка также необоснованно взыскана с ответчика, поскольку заявленный истцом период просрочки исчислен после передачи права требования и перевода долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 426 730 рублей основного долга и неустойки за просрочку оплаты долга за период

с 31 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года, в размере 100 000 рублей, следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы по обжалуемой части решения подлежат перераспределению между сторонами, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции 18 404 рубля 13 копеек государственной пошлины, с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года по делу N А12-12786/2009, в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“ 1 426 730 рублей основного долга и неустойки за просрочку оплаты долга за период с
31 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СоцСтрой“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квант-транс“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции 18 404 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА