Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А12-9942/09 В удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доказательств наличия законных оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка не представлено.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А12-9942/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей: Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области - председателя правления Марченко А.А., действующей на основании выписки из распоряжения от 25.10.2001 года N 92/2, Богаева С.В., действующего по доверенности от 28.10.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

на решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 5 августа 2009 года по делу N А12-9942/09, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

третье лицо: администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

о взыскании 212438 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 44189 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области (далее по тексту - потребительское общество, ответчик) о взыскании 212438 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 44189 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 256627 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Потребительское общество, не согласившись с принятым в отношении него решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к принятию необоснованного судебного акта.

Администрацией Даниловского муниципального района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела. Представители администрации, присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы
отзыва и просили оставить жалобу потребительского общества без удовлетворения, решение суда - без изменений.

Администрацией городского поселения Даниловского муниципального района также представлен отзыв (немотивированный) на апелляционную жалобу потребительского общества, согласно которому глава городского поселения просил суд оставить жалобу без удовлетворения, и рассмотреть ее в отсутствие представителя администрации. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представителями потребительского общества доводы жалобы были поддержаны в полном объеме, в связи с чем, они просили апелляционный суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Администрацией в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление о взыскании с потребительского общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, площадью 832 кв. м, за период с 01.06.2006 года по 30.06.2009 года в общей сумме 256627 рублей 91 копейки (включая проценты).

Принимая решение об удовлетворении требований администрации, суд пришел к выводу, что полномочия по распоряжению земельным участком на котором расположено здание магазина потребительского общества, истец осуществляет на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, поскольку государственная собственность на него не разграничена.

Далее суд пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности потребительского общества на магазин, расположенный на указанном земельном участке, он распоряжается и пользуется им, и, следовательно, земельным участком также, соответственно, должен оплачивать использование земли.

При этом суд установил, что право собственности
на здание магазина за потребительским обществом признано 19.05.1999 года решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, по делу N А12-3953/99-С15.

Постановлением администрации районного поселка Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 года N 219 “О присвоении юридических адресов“ зданию столовой присвоен юридический адрес: ул. Центральная, д. 20. Обоснованность выводов суда, касающихся использования указанного земельного участка именно потребительским обществом, подтверждена, в том числе, и договором о снабжении электрической энергией от 15.09.08 года N 16/08, заключенного между МУП Даниловского района “Тепловые сети“ и ответчиком, из приложения N 1, которого, следует, что ее поставка осуществлялась и по адресу: р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, столовая.

Использование земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, улица Центральная, д. 20, потребительским обществом подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2009 года N 1, подписанным должностным лицом потребительского общества председателем правления Марченко А.А., без замечаний и возражений (лист дела 72).

Факт использования потребительским обществом земельного участка под столовую без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сделал вывод о том, что именно потребительское общество должно быть ответчиком по требованиям неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, однако, необоснованно посчитал, что взыскиваться денежные средства должны исходя из использования земельного участка площадью 832 кв. м и руководствовался при этом выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 года N 3404/201/09-0419 (лист дела 15).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -
ЗК РФ) объектом земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Статья 11.1 ЗК РФ определяет понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 года N 3404/201/09-0419, не учел того, что согласно примечаниям, имеющимся в графе 16 “Особые отметки“, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, данная выписка из государственного кадастра недвижимости не является доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 832 кв. м в период с 01.06.2006 года по 02.03.2009 ода. поскольку выдана 02.03.2009 года.

Положениями статьи 33 (пункт 3) ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ “О землеустройстве“ установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положениям статьи 20 указанного Закона, по результатам землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта
(план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

Апелляционному суду администрацией не представлено доказательств, подтверждающих использование потребительским обществом земельного участка площадью 832 кв. м в период 2006, 2007, 2008 годов. В суд первой инстанции подтверждающие документы по использованию земельного участка площадью 832 кв. м сторонами также не представлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что предъявление требований к потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади использования им земельного участка равной 832 кв. м не основано на нормах права.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, согласно которым потребительское общество не считает себя собственником объекта недвижимости и соответственно ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что и при отсутствии государственной регистрации права собственности на здание магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, потребительское общество пользовалось им в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе, договором о снабжении электрической энергией от 15.09.08 года N 16/08, заключенного между МУП Даниловского района “Тепловые сети“ и ответчиком, о ее поставке по адресу: р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, столовая.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным и довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999 года по делу N А12-3953/99-С15, не установлено право собственности потребительского общества на здание столовой, расположенного по адресу: р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, в связи с тем, что в нем отсутствует указание на конкретные объекты недвижимости и их адреса.

Данный
довод является несостоятельным, поскольку за признанием права собственности на объекты недвижимости, включая здание магазина, обратилось именно потребительское общество, и установление данного права судом проводилось на основании акта передачи основных средств от 19.08.1997 года, из которого усматривается, что в состав, передаваемого потребительскому обществу имущества вошла и столовая (оборот листа дела 82).

Адрес магазина на момент принятия указанного решения суда не мог быть указан, поскольку он был присвоен магазину постановлением администрации р.п. Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 года N 219 “О присвоении юридических адресов“, согласно которому зданию столовой принадлежащего ЦПО Даниловского района присвоен адрес: ул. Центральная, д. 76 (лист дела 11).

В дальнейшем, считая себя надлежащим собственником магазина, потребительское общество внесло его в паевой фонд ПО Кооператор. Однако довод жалобы о том, что именно ПО Кооператор является в настоящее время собственником столовой, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, и именно с него надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд находит несостоятельным в силу того, что переход прав на названный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию.

Согласно положениям статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае, потребительское общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов на него. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с названной нормой права обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения, возлагается на истца.

Апелляционная инстанция считает, что доказательств наличия законных оснований для взыскания с потребительского общества неосновательного обогащения, исходя из размера земельного участка равного 832 кв. м не представлено. Вместе с тем, администрация, установив размер земельного участка, используемого ответчиком под здание столовой, в соответствии с требованиями законодательства, имеет право взыскать неосновательное обогащение с потребительского общества.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 270 АПК РФ, которой установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2009 года по делу N А12-9942/09 отменить, апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области удовлетворить.

Принять по данному делу
новый судебный акт.

Отказать администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области 256627 рублей 91 копеек, из которых: 212438 рублей 02 копеек неосновательное обогащение и 44189 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА