Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А06-4185/2009 По делу о признании недействующим постановления об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ, состоящем в уничтожении, повреждении, удалении, изменении либо замене средств идентификации.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А06-4185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Ф.И.О. Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни (г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2009 года по делу N А06-4185/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
(г. Астрахань)

к Краснодарской таможне (г. Краснодар)

о признании постановления по делу об административном правонарушении от
18.06.2009 N 10309000-584/2009 незаконным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Бахарева Е.Г., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - административный орган) от 18.06.2009 N 10309000-584/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные ИП Бахаревой Е.Г. требования удовлетворены.

Краснодарская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Бахаревой Е.Г. требований.

Краснодарская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003117 810897, телеграммой, поданной по квитанции N 00957.

Краснодарской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Суд апелляционной инстанции ходатайство Краснодарской таможни удовлетворил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2009 года на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни из Ирана на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) прибыл товар -
фисташки свежие в скорлупе. Указанный товар перевозился по ТД N 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 N 07/9, инвойсу от 16.03.2009 N 39123.

Согласно товаросопроводительным документам, груз предназначался ООО “Агронат“, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчиком ИП Бахаревой Е.Г., водителем Кузнецовым Н.М., по маршруту г. Астрахань - г. Краснодар.

Грузовой отсек автомобиля опломбирован сотрудниками Астраханской таможни пломбами ФТС 06213.

04 апреля 2009 года на Краснодарский таможенный пост прибыл указанный товар.

На основании профиля риска N 11/10000/11062008/00240 04 апреля 2009 года проведен таможенный досмотр товара.

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что пломбировочный трос в средней части грузового отсека с каждой стороны в местах соединения опломбирован пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штук (по одной с каждой стороны). Средства идентификации - пломбы ФТС 06213, указанные в сопроводительных документах, на дверях грузового отсека отсутствуют. Кроме того, в задней части грузового отсека с левой стороны имеется повреждение тента - разрез длиной 80 см.

04 апреля 2009 года Краснодарским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении ИП Бахаревой Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за “уничтожение, удаление средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации“, и принято решение о проведении административного расследования.

04 мая 2009 года Краснодарской таможней по факту утраты средств идентификации, используемых таможенным органом при доставке товаров, в отношении ИП Бахаревой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-584/2009 (т. 1 л.д. 133 - 137).

18 июня 2009 года таможенным органом вынесено постановление N 10309000-584/2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 127 - 130).

Не согласившись с указанным постановлением Краснодарской таможни, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Учитывая положения части 1 статьи 390 и статьи 83 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1
статьи 89 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении.

Из материалов дела видно, что, согласно акту таможенного осмотра и протоколу об административном правонарушении от 04.05.2009 N 10309000-585/2009, 04 апреля 2009 года на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни из Ирана на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) прибыл товар - фисташки свежие в скорлупе. Указанный товар перевозился по ТД N 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 N 07/9, инвойсу от
16.03.2009 N 39123. Пломбировочный трос в средней части грузового отсека с каждой стороны в местах соединения опломбирован пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штук (по одной с каждой стороны). Средства идентификации - пломбы ФТС 06213, указанные в сопроводительных документах, на дверях грузового отсека отсутствуют. В задней части грузового отсека с левой стороны имеется повреждение тента - разрез длиной 80 см. В грузовом отсеке находится 372 полипропиленовых мешка с фисташками свежими в скорлупе общим весом брутто 18600 кг, нетто - 18544,2 кг, вместо указанных в товаросопроводительных документах 400 мест общим весом брутто 20080 кг, нетто 20000 кг 28 мешков с товаром отсутствуют.

Из объяснений Ф.И.О. полученных в рамках дела об административном правонарушении, таможенным органом установлено, что в рамках предпринимательской деятельности нанятый ею водитель на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) на основании ТД N 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 N 07/9, инвойсу от 16.03.2009 N 39123 из Ирана доставлял товар - фисташки свежие в скорлупе. Часть товара похищена, средства таможенной идентификации повреждены и утрачены.

Из протокола опроса Кузнецова Н.М. следует, что он работает водителем у ИП Бахаревой Е.Г. с августа 2007 года на основании трудового договора. В его обязанности входит доставка грузов по маршруту, указанному работодателем, контроль за погрузкой и выгрузкой перевозимого товара. На основании ТД N 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 N 07/9, инвойсу от 16.03.2009 N 39123 на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) из Ирана им доставлялся товар - фисташки свежие
в скорлупе. Грузовой отсек автомобиля был опломбирован сотрудниками Астраханской таможни пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штуки. В ночь со 2-го на 3-е апреля около часа ночи водитель совершил остановку на ночлег в станице Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края. Автомобиль находился среди скопления грузовых автомобилей в самом населенном пункте рядом с кафе. Задние двери полуприцепа, в котором находился груз, были заперты на замок, а также зафиксированы специальной металлической скобой с “секретным“ болтом. Тент зашнурован по всему периметру кузова, кроме того, все запорные устройства опломбированы таможенными пломбами. Водитель ночевал в кабине автомобиля. Около 5 часов 30 минут утра Кузнецов Н.М осмотрел транспортное средство и обнаружил отсутствие таможенных пломб, замка и металлической скобы самодельного запорного устройства. В задней части полуприцепа тент был разрезан на длину около 80 см. Кузнецовым Н.М. вызваны сотрудники милиции ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края. Следственно-оперативной группой произведен осмотр места происшествия, в результате которого была установлена кража товара (т. 1 л.д. 91 - 93).

По факту обращения в органы внутренних дел по поводу кражи товара ОВД по Усть-Лабинскому району выдана справка от 03.04.2009 N 94/22-СО (т. 1 л.д. 95). 08 апреля 2009 года следственным отделом при ОВД по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом “в“ части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 96).

До исполнения своих обязанностей 25 ноября 2008 года Кузнецов Н.М. ознакомлен предпринимателем с инструкцией для водителя-экспедитора. Согласно инструкции, в пути следования груз не должен оставаться без присмотра в любое время перевозки. Во время остановки машины для отдыха водителя, груз должен
находиться на постоянно охраняемой стоянке. На стоянке водитель должен поставить контейнер таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к дверям контейнера (т. 1 л.д. 109).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что водитель Кузнецов Н.М, управляя транспортным средством, не допускал отклонения от маршрута следования. В целях сохранности груза и таможенных пломб, не имея возможности поставить в ночное время транспортное средство на охраняемой автостоянке ввиду ее отсутствия, разместил его, как и другие перевозчики, в общепринятом месте - стоянке автотранспорта в населенном пункте, около поста ГИБДД, установил дополнительные самодельные замки. Несмотря на нахождение в дороге за рулем автомобиля к моменту остановки более 13 часов, продолжительность ночного отдыха составила всего 3,5 часа. С целью розыска похищенного груза незамедлительно обратился в органы внутренних дел.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что водитель действовал в соответствии с инструкцией водителя-экспедитора с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства. При этом в рассматриваемом случае он не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить утрату таможенных пломб и кражу товара. Таким образом, данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 88 Таможенного кодекса РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 2.1 и 1.5 КоАП РФ апелляционная коллегия полагает, что суд первой сделал верный вывод об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении.

Довод таможенного органа о том, что заявитель должен использовать дополнительные меры по обеспечению сохранности средств идентификации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку второй водитель, таможенное сопровождение, остановки исключительно на охраняемых стоянках, использование для перевозок исключительно металлического
контейнера не являются безусловной гарантией защиты от преступных действий третьих лиц.

Кроме того, статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей.

Учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу таможенного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2009 года по делу N А06-4185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

И.И.ЖЕВАК

С.А.КУЗЬМИЧЕВ