Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А06-3100/2009 По делу о признании недействительным решения, которым действия общества были признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. и 10 ФЗ “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А06-3100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Астраханская энергосбытовая компания“ Елемесова Р.К., действующего по доверенности от 04.05.2008 N 36, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Литвинова М.В., действующего по доверенности от 08.06.2009 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Астраханская энергосбытовая компания“ (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области
от 17 августа 2009 года по делу N А06-3100/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества “Астраханская энергосбытовая компания“ (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Судосервис“ (Астраханская область, г. Камызяк)

о признании решения от 13.05.2009 г. по делу N 01-К-03-09 недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество “Астраханская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, административный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. по делу N 01-К-03-09, которым действия общества с 11.01.2009 г. были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 29.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Судосервис“ (далее - ООО “Судосервис“).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Судосервис“ в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 41003118917502.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Судосервис“ (Абонент) и ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 10432 от 06.03.2008 г. на продажу электрической энергии (мощности). Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении или заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

ООО “Судосервис“ письмом N 82 от 11.12.2008 г. уведомило заявителя об отказе продлевать на 2009 г. срок действия договора энергоснабжения на условиях, указанных в данном договоре, указав, что считает названный договор расторгнутым с 01.01.2009 г. Кроме того, в данном письме было выражено предложение о рассмотрении и внесении изменений в условия договора энергоснабжения на 2009 г.

Как подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании и письмом Открытого акционерного общества “МРСК Юга“ от 05.02.2009 г. N 20/55 с 11.01.2009 г.
в отношении ООО “Судосервис“ было введено полное ограничение подачи электрической энергии.

ООО “Судосервис“ по данному факту обратилось с жалобой в УФАС России по Астраханской области. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 13.05.2009 г., которым действия ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“, выразившиеся в прекращении отпуска электрической энергии с 11.01.2009 г. ООО “Судосервис“ были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, запрещающей занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически необоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов федеральной власти или судебными актами.

ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ не согласилось с решением антимонопольного органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ в адрес ООО “Судосервис“ уведомления о прекращении подачи электрической энергии и о самостоятельном осуществлении потребителем действий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ приказом от 19.12.2006 г. N 145-п включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Согласно пункту 2.2.7
указанного договора следует, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и требовать от абонента самостоятельно произвести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических устройств за неоплату электроэнергии (мощности) в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего договора. Отказ абонента от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неполной оплатой ООО “Судосервис“ заявленной на январь 2009 г. величины потребления электроэнергии (заявлено 21 162 руб. 12 коп. фактически оплачено 20 036,14 руб., недоплата составила 1125,98 руб.), ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ посчитало, что имело экономическое обоснование прекращения подачи электроэнергии с 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Вместе с тем, пункт 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера
задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ направила в адрес ООО “Судосервис“ уведомление N 63427, в котором ООО “Судосервис“ предупреждается о необходимости с 01.01.2009 г. самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электроэнергии на 50%, а в случае неурегулирования вопроса о погашении задолженности в отношении него с 02.01.2009 г. будет введено полное ограничение режима потребления.

Вместе с тем, на указанном уведомлении имеется отметка, что адресат от подписи отказался, доказательств направления уведомления адресату ООО “Судосервис“ по почте в деле не имеется.

Таким образом, ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ неправомерно осуществило ограничение подачи электроэнергии, не обеспечив соблюдения требований пункта 175 Правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что направленные со стороны ООО “Судосервис“ в адрес ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ до окончания срока действия договора письма от 11.12.2008 г. N 82, от 26.12.2008 г. N 87 содержали в себе волеизъявление потребителя о расторжении с 01.01.2009 г. договора энергоснабжения, а действующее законодательство не устанавливает обязанности уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе самого потребителя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта
75 Правил договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу названной статьи до подписания ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ и ООО “Судосервис“ нового договора отношения сторон по данному делу регулируются договором энергоснабжения от 06.03.2008 г. N 10432.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Астраханская энергосбытовая компания“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу N А06-3100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ