Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А12-13194/2009 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А12-13194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Иваницкий П.С., доверенность N 1 от 28.02.2008

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Волгоградгидрострой“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу А12-13194/2009, председательствующий судья Середа Н.Н.

по заявлению закрытого
акционерного общества “Холдинговая компания “Волгоградгидрострой“, г. Волжский

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о государственной регистрации права

установил:

ЗАО “Холдинговая компания “Волгоградгидрострой“ (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: насосную станцию (лит. Г6) - кирпичное строение, площадью по наружным размерам 25,1 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога, 6, 6.

Решением от 17 августа 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года отменить.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что УФРС не является надлежащим ответчиком, является необоснованным. Пояснил, что технический паспорт на насосную станцию как на отдельный объект недвижимости не делал.

Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 19 ноября 2004 года между ЗАО “Промстрой“ и ЗАО “Холдинговая компания
“Волгоградгидрострой“ был заключен договор N 218 купли-продажи объекта недвижимости. Указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, объект N 6, состоял из зданий и сооружений, расположенных на территории площадки N 1 завода ЖБИ-1, согласно приложению N 1, инженерных коммуникаций, обеспечивающих энергоресурсами завод ЖБИ-1, согласно приложениям N 2, N 2/1, N 2/2.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании учредительного договора о создании и деятельности общества от 9 июня 2000 года. Право собственности на объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31 июля 2000 года.

Впоследствии государственная регистрация объекта недвижимости была прекращена в связи с государственной регистрацией прав на отдельные объекты, ранее входящие в состав первоначального объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в течение нескольких лет осуществлялась государственная регистрация первоначального права собственности ЗАО “Прострой“ на отдельные объекты недвижимости, а затем государственная регистрация перехода прав на эти объекты, как к физическим, так и юридическим лицам.

13 апреля 2005 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ряд объектов к ЗАО “Холдинговая компания “Волгоградгидрострой“, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21 декабря 2006 года определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А12-5559/05-С50 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО “Промстрой“.

29 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества.

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - насосную станцию (лит. Г6) до ликвидации ЗАО “Промстрой“ не была осуществлена, ЗАО “Холдинговая компания “Волгоградгидрострой“, ссылаясь на положения части 3 статьи 551
Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с исковым заявлением к УФРС по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 551 Гражданского кодекса РФ указал, что государственная регистрация перехода права может быть осуществлена по решению суда лишь при условии, что указанные требования предъявлены к стороне по сделке, при этом указанная сторона по сделке уклоняется от действий по государственной регистрации сделки.

Так же суд первой инстанции разъяснил, что УФРС по Волгоградской области является только регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

25 сентября 2000 года учредители ООО “Промстрой“ приняли решение о преобразовании ООО “Промстрой“ в ЗАО “Промстрой“.

Как следует из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объектов недвижимости, переданных ранее в уставной капитал ООО “Промстрой“ являлось ЗАО “Промстрой“.

30 апреля 2003 года право ЗАО “Промстрой“ было прекращено, объект ликвидирован и разделен на множество объектов недвижимости с присвоением каждому из них самостоятельного кадастрового номера.

Право собственности ЗАО “Промстрой“ на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было.

19 ноября 2004 года ЗАО “Промстрой“ по договору купли-продажи N 218 “К-П“ продало спорный объект ЗАО “Холдинговая компания “Волгоградгидрострой“.

29 декабря 2006 года ЗАО “Промстрой“ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с
завершением конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является неверным и противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. N 1069/03; Определение ВАС РФ от 28.05.2009 г. N ВАС-1395/09).

Так, в соответствии с правовой позицией Определения ВАС РФ от 28.05.2009 г. N ВАС-1395/09 в случае ликвидации одной из сторон на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки или перехода права по ней подлежат применению по аналогии положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами права установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, сторона которого на момент обращения за государственной регистрацией ликвидирована.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Промстрой“ на момент совершения сделки обладало правом собственности на спорный объект. Не было зарегистрировано право на этот объект за ЗАО “Промстрой“ и
после совершения сделки.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствует правовые основания для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО “Промстрой“ к истцу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-13194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН