Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А12-14449/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение уровней шума в дневное время при работе системы кондиционирования воздуха магазина.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А12-14449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО “Атолл“ (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 г. по делу N А12-14449/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО “Атолл“ (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Волгоградской области Территориальному отделу в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 1225/273 по делу об административном правонарушении от 02 июля 2009 г.

установил:

ООО “Атолл“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах по делу об административном правонарушении N 1225/273 от 02 июля 2009 г., в соответствии с которым ООО “Атолл“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО “Атолл“ требований было отказано.

ООО “Атолл“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам потребителей. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени
и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 77463, 77464 и 77465. Почтовые отправления вручены Обществу и административным органам 03 и 07 сентября 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Сальниковым В.Н. на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Аксенова С.В. N 160 от 11 июня 2009 года в связи с поступившей в административный орган Ф.И.О. А.Н. была проведена проверка
магазина “Продукты“, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 9, принадлежащего ООО “Атолл“, по вопросу соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что при работе системы кондиционирования воздуха магазина “Продукты“ ООО “Атолл“ в квартире N 100 жилого дома по адресу: г. Волжский, пл. Труда, 9, расположенной над магазином, установлено превышение уровней шума в дневное время на 2 дБА, в результате чего нарушены пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки“.

По факту правонарушения 24 июня 2009 года в присутствии директора ООО “Атолл“ Печкурова В.Д. был оставлен акт проверки N 160.

26 июня 2009 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Сальниковым В.Н. в отношении ООО “Атолл“ в присутствии законного представителя Печкурова В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 1225.

02 июля 2009 года главным государственным санитарным врачом по г. Волжскому, Ленинскому, Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Аксеновым С.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 1225/273, в соответствии с которым ООО “Атолл“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, ООО “Атолл“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Атолл“ требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Сам факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Факт превышения уровня шума подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1225 от 26 июня 2009 г., актом проверки от 24 июня 2009 г., протоколом инструментальных замеров N 43 от 24 июня 2009 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный
суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что нарушения, допущенные обществом, не наносят существенной угрозы общественным интересам.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд Волгоградской
области правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу N А12-14449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Атолл“ (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

И.И.ЖЕВАК