Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А57-11987/2009 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение всех необходимых действий для проведения процедуры банкротства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А57-11987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Константинова А.В. по доверенности N 21 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2009 года по делу N А57-11987/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной
службы по Саратовской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие арбитражного управляющего Кошелева Н.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2009 г. по делу N А57-142Б/00-27-23 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Валерий“ (далее - ООО “Валерий“) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Н.П.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кошелева Н.П., в ходе которой установлено, что Кошелев Н.П. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО “Валерий“ в период с 13.10.2002 г. по 29.06.2009 г. не осуществлял всех необходимых действий для проведения процедуры банкротства.

По данному факту УФРС по Саратовской области в отношении конкурсного управляющего ООО “Валерий“ Кошелева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00226409
от 29.06.2009 г., в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Кошелева Н.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого в вину административного правонарушения, однако, установив истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При оценке действий арбитражного управляющего Кошелева Н.П. судом первой инстанции применены положения Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ и сделан вывод о нарушении им п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 101 и п. 1 ст. 102 данного закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе Управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении сроков привлечения Кошелева Н.П. к административной ответственности.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной
статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом о банкротстве действия должны исполняться в сроки, установленные законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину арбитражному управляющему административное правонарушение по своему характеру не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует
считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные законом о банкротстве должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 97 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лиц, участвующих в деле, не более чем на шесть месяцев (ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, что предусмотрено ст. 117 Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), должно быть осуществлено после завершения расчетов с кредиторами, но во всяком случае, не позднее срока действия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок конкурсного производства ООО “Валерий“ был продлен до 13.10.2002 г. Доказательств того, что срок конкурсного производства в отношении данного юридического лица был продлен на более поздний срок, материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 13.10.2003 г. УФРС по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности 03.07.2009 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска
принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, устанавливающих порядок исчисления срока привлечении к административной ответственности, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2009 года по делу N А57-11987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ