Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А12-8406/2006 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А12-8406/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-8406/2006 (судья Мигаль
А.Н.),

по заявлению УФНС России по Волгоградской области

к ООО “Волготрансмаш“, г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО “Волготрансмаш“ Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО “Волготрансмаш“ в размере 236 333,33 руб.

Определением от 22 июня 2009 года по делу N А12-8406/2006 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-8406/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО “Волготрансмаш“ Гончарова В.П.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы за счет имущества должника. Данная норма закона не может быть распространена на налоговые органы, поскольку уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации и не обладает собственными средствами, необходимыми для оплаты расходов. Кроме того, поскольку имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд должен применять положения о банкротстве отсутствующего должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии
с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 ООО “Волготрансмаш“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 30.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением от 19.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Волготрансмаш“ завершено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения за период с 01.02.2007 по 19.01.2009 в сумме 236 333,33 руб. является верным.

При вынесении определения о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с
которым в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, если у должника нет средств для полной оплаты всех расходов, названных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, то в силу пункта 3 указанной статьи у заявителя возникает обязанность погасить эти расходы в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что у должника никакого имущества за время проведения процедуры банкротства ООО “Волготрансмаш“ выявлено не было, поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не производилось, требования кредиторов не погашались, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, оплата публикации не производилась.

Кроме того, ООО “Волготрансмаш“ был признан банкротом по общей процедуре, поэтому применение судом первой инстанции статьи 59 Закона о банкротстве обосновано.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные
права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Заявителем по делу о банкротстве ООО “Волготрансмаш“ является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба.

При этом ФНС России представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации. Следовательно, заявителем по делу является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу N А12-8406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН