Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А12-6146/2009 По делу о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А12-6146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием представителя прокуратуры Саратовской области Пухович О.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N
А12-6146/2009 (судья Буланков А.А.)

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ (г. Волгоград),

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (г. Волгоград),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 06.06.2007 N 34.13-07/7-3857 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России возвратить ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ арендованное помещение площадью 302,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, 54а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года заявленные прокуратурой Волгоградской области требования удовлетворены в полном объеме.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России не согласилось с принятым судебным актом и
обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки вопросу о том, могло ли быть предметом торгов право аренды находящегося в федеральной собственности имущества, которое уже является предметом аренды и находится в гражданском обороте, а также считает, что судом неправомерно применена односторонняя реституция без исследования вопросов о состоянии помещения, наличии произведенных улучшений.

ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих уведомлений с отметками отделения связи о вручении корреспонденции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ просили суд рассмотреть дело без участия их представителей

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2007 года между ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ (Арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России заключен договор аренды недвижимого имущества N 34.13-07/7-3857(далее Договор).

В рамках указанного Договора на основании акта приема-передачи от 06.06.2007
Арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 302, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, 54а.

Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что помещение принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ нежилым помещением общей площадью 302, 4 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, 54а, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серия 34 АА N 610918 (т. 2 л.д. 1).

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительно ничтожной сделки, мотивируя это тем, что условия спорного Договора не соответствуют действующему законодательству, а именно собственник имущества согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения не давал, конкурс на право заключения договора не проводился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокуратуры Волгоградской области в полном объеме, пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ и АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе
передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Положением о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, полномочия собственника по отношению к имуществу, находящемуся в федеральной собственности, на территории Волгоградской области реализуются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ ФАУФИ по Волгоградской области).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2007 ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ спорный Договор был направлен на согласование в ТУ ФАУФИ по Волгоградской области (т. 1 л.д. 93).

24.12.2007 ТУ ФАУФИ по Волгоградской области в ответ на данное обращение согласие на передачу в аренду не дало, разъяснило, что для согласования, в том числе заключения договоров аренды, необходимо обращаться по месту регистрации предприятия в качестве юридического лица (г. Москва).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации
от 30 июня 1998 года N 685 (в редакции от 23 марта 2006 года N 156) “О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что до подписания оспариваемого Договора между ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП “Почта России“ и АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России уже существовали отношения по аренде спорного объекта недвижимости (договор от 04.01.2006 N 13/1249). Заключение спорного Договора фактически свидетельствует о волеизъявлении сторон продолжить указанные отношения.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием, при котором проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Судом апелляционной инстанции указанный
довод отклоняется по следующим основаниям.

Перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации “О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанное в апелляционной жалобе основание не подпадает ни под один из случаев, указанных в перечне.

Таким образом, Договор в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации “О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р “Об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности“, статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без проведения конкурса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные прокуратурой Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России не основаны на нормах закона, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, направлены на их переоценку и
не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России.

Государственная пошлина рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) уплачена АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России согласно платежному поручению от 16.07.2009 N 36306 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-6146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ