Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А06-593/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А06-593/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамян К.Р., по доверенности от 02.02.2009,

от ответчика - Газизов Д.В., по доверенности от 14.07.2009,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ “Связь-Банк“)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009
года

по делу N А06-593/2009, судья Морозов Т.Ю.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ “Связь-Банк“)

к ООО “Топаз“ (г. Астрахань)

третьи лица:

Газизова Г.А. (г. Астрахань), Сугробова О.А. (г. Астрахань),

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 751 668, 58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Топаз“ (далее - ООО “Топаз“, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 N 026/2007 в размере 751 668 руб. 58 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 050/2007 от 09.07.2007.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания 225 000 руб. - суммы кредита; в части обращения взыскания на следующее имущество, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 050/2007 от 09.07.2007, расположенного по адресу: 414009, г. Астрахань, ул. Индустриальная, д. 56: склад, литер строения Б, общей площадью 23,1 кв. м, инвентарный номер 3 1120/18, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/054/2005-839, залоговая стоимость 100 005 руб., гараж, литер строения В, общей площадью 24,4 кв. м, инвентарный номер 3 1120,18, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/054/2005-841, залоговая стоимость 107 970 руб., склад литер строения Л, общей площадью 21,4 кв. м, инвентарный номер 3 1120/18, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый (или
условный номер 30-30-01/054/2005-841, залоговая стоимость 107970,00 руб., право аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 505 кв. м, кадастровый номер 30:12:02 0595:0022, арендуемого ООО фирмой “Топаз“ на основании договора аренды N 970 от 06.07.2000 сроком действия с 14.04.1997 по 13.04.2022, зарегистрированного 10.05.2006. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером регистрации 30-30-01/065/2006-212, залоговая стоимость 32 722,00 руб. В связи с доначислением суммы процентов и неустойки, уточнил предъявленную ко взысканию сумму процентов и неустоек по кредитному договору N 026/2007 от 09.07.2007, которая составила 696 202 руб. 28 коп., в том числе: срочные проценты - 2693 руб. 84 коп., просроченные проценты - 35 816 руб. 08 коп., неустойка по процентам - 12 992 руб. 36 коп., неустойка по основному долгу - 177 400 руб., неустойка за непредставление информации - 467 300 руб., обратив взыскание на недвижимое имущество - административное здание, литер строения А, общей площадью 214,4 кв. м, инвентарный номер 3 1120/18, этажностью 2, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/054/2005-838, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 050/2007 от 09.07.2007.

Уточнение исковых требований и отказ от части иска приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма “Топаз“ в пользу Банка взыскано 121 002 руб. 39 коп., из которых 2410 руб. 27 коп. - сумма срочных процентов, 22 603 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов, 2000 руб. - сумма неустойки по процентам, 41 000 руб.
- сумма неустойки по основному долгу, 40 000 руб. - сумма неустойки за непредставления информации, 12 588 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 400 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за выдачу выписки из реестра юридических лиц.

Взыскание в пределах взысканной суммы обращено на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 050/2007 от 09.07.2007, а именно: административное здание, литер строения А, общей площадью 214,4 квадратных метра, инвентарный номер 31120/18, этажностью 2, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-01/054/2005-838, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 046 536 руб.

Производство по делу в части взыскания 225 000 руб., суммы кредита, прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года изменить в части, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 25.06.2009 по кредитному договору N 026/2007 от 09.07.2007 в сумме 696 202 руб. 28 коп., в том числе, срочные проценты - 2693 руб. 84 коп., просроченные проценты - 35 816 руб. 08 коп., неустойка по процентам - 12 992 руб. 36 коп., неустойка по основному долгу - 177 400 руб., неустойка за непредставление информации - 467 300 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал
доводы апелляционной жалобы, решение суда обжалует в части снижения размера неустойки. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 между Банком и ООО фирма “Топаз“ (заемщик) заключен кредитный договор N 026/2007 от 09.07.2007 г.

По условиям договора Банк предоставил ООО фирма “Топаз“ (далее - Заемщик) кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп. под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора срок возврата суммы кредита определяется графиком погашения кредита, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 30.06.2008.

В доказательство предоставления заемщику кредита истцом представлен мемориальный ордер от 20.07.2007 N 647958 и выписка по счету, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет Заемщика.

Пунктом 2.4 договора досрочное погашение Заемщиком задолженности по указанному договору полностью или частично допускалось только с письменного согласия банка, в связи с чем, платежи, превышающие сумму основного долга по периодам, зачитывались банком в счет погашения процентов по кредиту, при этом сумма основного долга на эту разницу не уменьшалась.

Как следует из условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к Кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Но вопреки обязательствам, предусмотренным п. 1.4 Кредитного договора, последний платеж в погашение кредита был произведен 15.02.2008
г., а с февраля 2008 года Заемщик перестал погашать задолженность по кредиту.

Кроме того, нарушая обязательства, касающиеся п. 3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, последняя уплата за пользование кредитом была произведена 05.08.2008, а с августа 2008 года Заемщик прекратил уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Пунктами 6.2, 6.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, начисляемая за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности по основному долгу в случае нарушения Заемщиком сроков предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности, указанной в пункте 2.6 Кредитного договора отчетности.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между сторонами 09.07.2007 заключен договор залога недвижимого имущества N 050/2007, предметом которого является имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: административное здание и хозяйственные объекты, общей площадью 283,3 кв. м, расположенные по адресу: 414009, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Индустриальная д. 56, а также право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 505 кв. м и функционально обеспечивающего использование административного здания и хозяйственных объектов.

Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 20 089 227 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит по договору N 026/2007 от 09.07.2007 предоставлен заемщику, ООО фирма “Топаз“, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, и
у истца возникло право обратить взыскание на принадлежащее обществу имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, истцом оспаривается применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, касающееся снижения размера взыскиваемых процентов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до 83 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой
инстанции уже применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и устранена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что суд при вынесении решения ошибочно квалифицировал его действия как незаконные в части увеличения процентной ставки с 17% до 19%, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данная позиция Банка противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исходя из условий п. 2.11 договора стороны договорились о том, что Заемщик обязуется перевести все обороты в Астраханский филиал ОАО АКБ “Связь-Банк“, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в течение срока действия кредитного договора. В случае невыполнения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, процентная ставка увеличивается в размере 19% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, кроме случаев, когда это предусмотрено Федеральным законом или договором с клиентом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из условий п. 2.5 кредитного договора N 026/2007 от 09 июля 2007 года банк был вправе изменить размер процентной ставки по кредиту, при этом уведомив Заемщика об изменении существенных условий договора.

Принимая решение об изменении процентной ставки по кредиту, банк, как это указано в п. 2.5 договора, был обязан известить об этом Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении или другим способом, позволяющим подтвердить факт отправки и получения сообщения в течение 2-х рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Подобное сообщение в адрес
ООО фирма “Топаз“ банком не направлялось. Доказательства его отправки истцом не предоставлены.

Кроме того, повышение процентной ставки могло иметь место именно при нарушении заемщиком обязательства, связанного с переводом всех оборотов в Астраханский филиал ОАО АКБ “Связь-Банк“ в установленный срок.

Согласно п. 2.5 договора повышение процентной ставки в связи с нарушением условий договора производится с соблюдением условий по извещению заемщика, чего банком сделано не было.

Судом первой инстанции данному вопросу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года по делу N А06-593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА