Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А06-1291/2009 По делу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А06-1291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рыбник“, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2009 г. по
делу N А06-1291/2009, (судья Безрук И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рыбник“, г. Астрахань

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Камызякского районного отдела судебных приставов, г. Астрахань

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Каспийский рыбный промысел“, Астраханская область, Икрянинский р., с. Чулпан

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - гараж литер Ю, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6 “в“,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Рыбник“ с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Камызякского районного отдела судебных приставов о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж литер Ю, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6 “б“.

В предварительном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО “Каспийский рыбный промысел“, поскольку данное лицо являлось собственником спорного имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с заявлением об уточнении адреса объекта: Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6, а также уточнения в части размера доли спорного объекта, согласно письменного уточнения истец просит признать право собственности на долю в размере 9,6665% в праве общей долевой собственности на гараж литер Ю (л.д. 76).

Судом указанные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2009 г. по делу N А06-1291/2009 в удовлетворении исковых требований
Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбник“ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью “Рыбник“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2009 г. по делу N А06-1291/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования ООО “Рыбник“.

От ответчика УФССП по Астраханской области в лице Камызякского районного отдела судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Предметом настоящего иска являются требования о признании права на долю в общей долевой собственности в объекте недвижимости - гараж литер Ю, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6, согласно уточненному истцом адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-443/1-12/05, которым исковые требования ООО “Рыбник“ были частично удовлетворены, и с ООО “Каспийский рыбный промысел“ взыскан долг в сумме 224.807 рублей (л.д. 10).

Исполнительный лист N 6142.05 на взыскание указанной суммы был выдан 11.07.2005 г. (л.д. 11).

Постановлением Камызякского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных
приставов по Астраханской области от 04.08.2005 года возбуждено исполнительное производство N 9011/8-05 (л.д. 12).

Постановлением Камызякского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 17.11.2005 года снят арест с имущества в связи с передачей взыскателям имущества, в том числе и заявленного в настоящем иске: гараж литер Ю (л.д. 13). Как следует из постановления спорное имущество передано взыскателям в долях.

По акту от 17.11.2005 г. судебный пристав-исполнитель передал руководителю ООО “Рыбник“ спорное имущество в доли, указав суммы по гаражу литер Ю - 19 333 рублей (л.д. 15 том 1).

Согласно выписки (л.д. 36) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/010/2008-484 от 14.08.2008 года, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Маркиным А.В. и ООО “Каспийский рыбный промысел“.

Отсутствие возможности признания права собственности во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст. ст. 218, 244 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца, кроме того, в качестве основания для отказа указывается на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, считает правильным вывод суда первой инстанции, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., (в редакции от 22.07.2008 г.) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., (в редакции от 13.05.2008 г.), судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, Законом установлен порядок осуществления государственной регистрации перехода права собственности и определены лица, обладающие правом обращения с заявлениями для государственной регистрации права, перехода права собственности.

Доказательств невозможности признания права собственности во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Избранный истцом способ защиты судебная коллегия считает не верным.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании права собственности не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующими рассматриваемым правоотношениям исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что истец владеет спорным объектом, обратился с иском о защите права собственности, на которые в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется. Однако это не привело к принятию неправильного решения об отказе
в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2009 г. по делу N А06-1291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рыбник“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.Б.ШАЛКИН