Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А12-1250/2009 По делу о признании незаконными пунктов распоряжения уполномоченного органа о безвозмездной передаче муниципального имущества, находящегося в пользовании прокуратуры субъекта РФ, в федеральную собственность.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А12-1250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-1250/2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению некоммерческого партнерства “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград), Следственного управления по Волгоградской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (г. Волгоград), администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), Волжская городская Дума Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось некоммерческое партнерство “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ (далее - заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимуществом по Волгоградской области) о признании незаконными пунктов 1, 6, 7, 9 распоряжения от 19.12.2008 N 1513-р “О безвозмездной передаче муниципального имущества, находящегося в пользовании прокуратуры Волгоградской области, в федеральную собственность“.

Определением от 01.07.2009 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Некоммерческое партнерство “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 17 97251 9, N 410031 17 97250 2, N 410031 17 97252 6, N 410031 17 97254 0, N 410031 17 97253 3, N 410031 17 97255 7.

Некоммерческим партнерством “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 08.02.1996 N 715ап с последующими изменениями и дополнениями от 14.03.2001 N 2, от 02.09.2004 N 3 Некоммерческое партнерство “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ арендует нежилое помещение площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8 (т. 1 л.д. 24 - 31).

Собственником указанного имущества являлось муниципальное образование - городской округ город Волжский, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 65).

Согласно пункту 1 распоряжения Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 19.12.2008 N 1513-р и приложению N 1-2 к нему, из муниципальной собственности в федеральную собственность принято безвозмездно имущество, находящееся в пользовании прокуратуры Волгоградской области, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8 (т. 1 л.д. 17 - 23).

Пунктом 6 распоряжения указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за прокуратурой Волгоградской области,
Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области и возложена обязанность по государственной регистрации права оперативного управления имуществом (пункт 7), отделу реестра федерального имущества и земли и программно-технического обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области предписано внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 9).

Муниципальное имущество передано в федеральную собственность согласно акту приема-передачи имущества от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 107 - 111).

Заявитель полагая, что указанным распоряжением нарушаются его права как арендатора недвижимого имущества, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку передача нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8, не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора данного имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае
судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

Учитывая порядок передачи муниципальной собственности в федеральную собственность, установленный пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004), и преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу, по делу N А12-18152/2008 о признании недействительным решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.12.2007 N 49/27 “Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче в федеральную собственность“, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспоренное распоряжение принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области, вступившему в законную силу, по делу N А12-18152/2008 о признании недействительным решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.12.2007 N 49/27 “Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче в федеральную собственность“, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспоренное решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.12.2007 N 49/27 принято во исполнение части 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно статьям 16, 51
35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из положений абзацев 1, 4, 11 - 15, 18 - 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 правомерность включения спорного имущества в перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность, проверяется органом, осуществляющим полномочия собственника имущества при принятии решения об утверждении такого перечня, на основании предоставленных документов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что обязанность проверять законность передачи спорного имущества, в том числе и представлять документы, возложена на орган представляющий нового собственника, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с абзацем 23 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий
и государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное распоряжение принято ТУ Росимущества в Волгоградской области в рамках реализации решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.12.2007 N 49/27.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов как арендатора спорного имущества.

Исходя из содержания права собственности, в соответствии с требованиями статей 209, 215, 617 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно сделал вывод, что смена собственника имущества не нарушает права и законные интересы арендатора.

Заявителем не представлено доказательств того, что новый обладатель препятствует пользованию арендованным имуществом либо в одностороннем порядке расторг договор аренды. Доводы заявителя о возможном нарушении его прав носят предположительный характер.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена некоммерческим партнерством “Некоммерческая организация - 2-я Волжская коллегия адвокатов“ при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению
от 28.07.2009 N 86

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-1250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА