Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А06-2410/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А06-2410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей: Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Красные баррикады“ (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года по делу N А06-2410/2009 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное)

к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные баррикады“ (Астраханская
область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 145 руб. 72 коп.

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Евсюкин Анатолий Васильевич с иском к Открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные баррикады“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 145 руб. 72 коп., а также суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

В пользу предпринимателя с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2008 года по 20 февраля 2009 года в сумме 26669 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также в счет возмещения государственной пошлины 1066 руб. 78 коп.

В остальной части требований в иске отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска по тем основаниям, что сумма взысканных процентов несоразмерна сумме долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2005 года между ОАО “ССЗ “Красные Баррикады“ (“Заказчик“) и предпринимателем Ф.И.О. (“Подрядчик“) заключен договор подряда на производство работ N 231а/2005, согласно которому “Заказчик“ поручает, а “Подрядчик“ принимает на себя обязательства на производство работ по капитальному ремонту откатных стапельных путей.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 1 833 754 рубля.

Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится
перечислением денежных средств на расчетный счет “Подрядчика“ в течение десяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ или наличными денежными средствами.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору N 231а/2005 от 16 июля 2005 года исполнял ненадлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области, с заявлением о взыскании долга по договору.

28.04.2008 года решением арбитражного суда Астраханской области в рамках дела N А06-1118/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Евсюткина А.В. к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод Красные Баррикады“ о взыскании задолженности в сумме 351 647 руб. 10 коп. из которых 308 655 руб. сумма основного долга по договору N 231а/2005 от 16.07.2005; сумма пени - 42922 руб. 10 коп., 10 000 руб. - расходы по уплате представителя, удовлетворены в полном объеме.

29.05.2008 г., после вступления в законную силу решения от 28.04.2008 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 013678-08 от 16.06.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате присужденной суммы предприниматель начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 145 руб. 72 коп. за период с 29 мая 2008 по 20 февраля 2009 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, обратившись в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что факт не исполнения обязательства и пользование чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что оплата присужденной суммы произошла только 20 февраля 2009 года, из чего следует, что исполнение обязательств обществом просрочено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.

До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, Юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. “Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ“ ни установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций, ни продолжительность периода необращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

Для устранения негативного последствия существенного
превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками достаточно механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки). Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.

Из чего следует, что у предпринимателя имелись законные и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и злоупотребление правом в его действиях отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции произвел начисления процентов из расчета процентной ставки 11,5% за 262 дня просрочки (за период с 29 мая 2008 г. по 20 февраля 2009 г. - долг без НДС - 308 665 x 11,5% : 360 x 262 дня просрочки) 26669 руб. 65 коп.

Предпринимателем заключен договор на оказание правовых услуг от 17 марта 2009 года N 1/10, согласно которому, ИП Евсюткин А.В. поручает ЗАО “Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции и, стандартизации и метрологии“ представлять интересы и оказывать юридические услуги. Сумма договора 10 000 руб. оплачена.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Общество при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, просило в их взыскании полностью отказать.

Фактически общество считает, что юридические услуги оплате не подлежат.

Суд первой инстанции оценил непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также длительность судебных заседаний и действия адвоката по подготовке к судебному заседанию и взыскал судебные расходы в сумме 5000 руб. признав, что указанная сумма соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе

При таких обстоятельствах, взыскивая расходы по делу, связанные с участием в деле представителя предпринимателя суд правильно определил предел разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года по делу N А12-2410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА