Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А57-24237/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А57-24237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Саратовский домостроительный сельский комбинат“ - директора Свешникова В.В., представителя Белякова Д.А. по доверенности от 20.05.2009 года,

от Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов, г. Саратов - представителя Тугушева А.Д. по доверенности от 17.06.2009 года,

без участия в судебном заседании представителей Министерства обороны РФ, Министерства финансов по Саратовской области, Военного комиссариата Саратовской области, Саратовской
Квартирно-эксплуатационной части района, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 94577, 94578, 94579),

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 сентября 2009 года 14 часов 50 минут.

после перерыва в судебном заседании учувствовали:

от ОАО “Саратовский домостроительный сельский комбинат“ - директор Свешников В.В., представитель Беляков Д.А. по доверенности от 20.05.2009 года,

от Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов, г. Саратов - представитель Иванова Л.Н. по доверенности от 03.09.2009 года N Ф/1672,

от Министерства обороны РФ - представитель Капитанюк В.В. по доверенности от 26.02.2009 года N 163А,

от Военного комиссариата Саратовской области - представитель Абдрахманова М.Р. по доверенности от 03.08.2009 года,

без участия в судебном заседании представителей Министерства финансов по Саратовской области, Саратовской Квартирно-эксплуатационной части района, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 94577, 94579),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовский домостроительный сельский комбинат“, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года

по делу N А57-24237/2009, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества “Саратовский домостроительный сельский комбинат“, г. Саратов,

к Военному комиссариату Кировского, Волжского, Ленинского районов, г. Саратов,

третьи лица - Министерство обороны РФ, г. Москва, Министерство финансов по Саратовской области, г. Саратов, Военный комиссариат Саратовской области, г. Саратов, Саратовская Квартирно-эксплуатационная часть района, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО “Саратовский домостроительный сельский комбинат“ с иском к Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского района г.
Саратова о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2005 года в сумме 3 270 317 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Саратовский домостроительный сельский комбинат“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, ссылаясь на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 года и постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 года, которыми аналогичный договор аренды нежилого помещения от 05.01.2004 года признан заключенным сторонами при наличии того же описания объекта аренды. Истец полагает, что указанные судебные акты имеют в данном случае преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В отзывах на апелляционную жалобу представленных Военным комиссариатом Кировского, Волжского, Ленинского районов, Военным комиссариатом Саратовской области, Министерством обороны РФ, стороны с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ОАО “Саратовский домостроительный сельский комбинат“ в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Министерства финансов по Саратовской области, Саратовской Квартирно-эксплуатационной части района, на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности, истец сослался на факт заключенности 05 января 2005 года между ОАО “Саратовский домостроительный сельский комбинат“ и Военным комиссариатом Ленинского района г. Саратова договора на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Тверская, 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой, на 1, 2, 3 этажах для обеспечения деятельности военного комиссариата. Договор утвержден Военным комиссариатом Саратовской области.

Согласно п. 1.2 договора сумма арендной платы на 2005 год составляет 8 901 602 руб., включая НДС в сумме 1 357 872 руб.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Арендодатель вправе изменить сумму арендной платы в связи с ростом ценообразующих факторов.

Согласно п. 3.2 Арендатор обязался производить оплату арендованных помещений вперед до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 1/4 годовой платы по договору платежным поручением на основании предъявляемого счета-фактуры.

В договоре стороны предусмотрели возможность ежемесячной оплаты за арендуемые помещения в размере 1/12 годовой суммы до 10 числа текущего месяца. (п. 3.3 договора).

Договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) от 05 января 2005 года заключен на срок с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, т.е. менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Поскольку по истечению срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, на основании п. 1.4 срок действия настоящего договора был пролонгирован на 2006, 2007, 2008 годы.

В соответствии с директивой Министерства обороны РФ от 03.03.06 г. N д-8 и Командующего войсками Приволжско-Уральского
военного округа от 30.03.06 г. N 11/20/1/1938 Военные комиссариаты Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова переформированы в Военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова. Правопреемником Военного комиссариата Ленинского района г. Саратова с 01.09.06 г. является Военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 15 сентября 2008 года образовалась задолженность в размере 3 270 317 рублей.

17 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Признавая положенный в основание исковых требований договор аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор от 05.01 2005 г. по своей правовой природе является договором аренды.

В порядке статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд установил, что объектом аренды по спорному договору аренды от 05.01.2005 г. является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой на 1, 2, 3 этажах.

Вместе с тем, в материалы дела представлены несколько договоров аренды от указанной даты на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой на 1, 2, 3 этажах, в том числе договор на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, общей площадью 1136 кв. м, с типовой характеристикой на 1, 2, 3 этажах, договоры подписаны сторонами.

Однако доказательств передачи в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного по
адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой на 1, 2, 3 этажах ОАО “Саратовский домостроительный комбинат“ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, ОАО “Саратовский домостроительный комбинат“ в материалы дела представлен технический паспорт с выкопировкой нежилых помещений, в котором указано, что ответчик занимал подвальное помещение. Представленные истцом выкопировки из технического паспорта, свидетельствующие о месторасположении арендуемых помещений не подписаны ответчиком.

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2007 года истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, общей площадью 5338 кв. м.

Наличие договорных отношений не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, однако Военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского района г. Саратова указывал на отсутствие задолженности, указывая на то, что 05.01.2005 г. ранее заключенный договор аренды на 1883 кв. м был расторгнут сторонами, путем заключения в тот же день нового договора на 1136 кв. м, по которому ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнялись обязательства по внесению платежей. Однако доказательств передачи части ранее арендованных помещений истцу в порядке п. 1 ст. 655 ГК РФ, ответчиком тоже не представлено.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить какие именно помещения были получены Военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского района г. Саратова 05.01.2005 г. в аренду от ОАО “Саратовский домостроительный комбинат“, в связи с позиция истца о наличии задолженности по оплате за арендованное ответчиком помещение не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела в части определения
объекта спорного договора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 года и постановления ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данных постановлениях дана оценка договорным отношениям сторонам в 2004 году на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, общей площадью 1883 кв. м, с типовой характеристикой на 1, 2, 3 этажах, в то время как в настоящем деле на данное нежилое помещение от даты 05.01.2005 г. года имеется два самостоятельных договора на площади 1883 кв. м и 1136 кв. м.

В данном конкретном случае местоположение спорного нежилого помещения договором не определено, не указано, в какой части здания, на каком этаже расположено передаваемое в аренду помещение, план помещения в качестве приложения к договору не оформлен, акты приема-передачи объект сторонами не составлялись. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие об объекте аренды по спорному договору не может быть признано согласованным сторонами надлежащим образом, в связи с этим, с учетом выбранного истцом способа защиты предположительно нарушенного права, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года по делу N А57-24237/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ