Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А57-1560/2009 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А57-1560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЖСК “Тверь“ - представителя Кутырева Д.Н. по доверенности от 05.03.2009 года,

от администрации г. Саратова - представителя Бычковой В.В. по доверенность от 06.07.2009 года N 01-02-41/43,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ - представителя Минаева В.Ю., доверенность от 08.07.2009 года N 02-02/639,

от МУ “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“
- Минакова И.А., доверенность от 05.08.2009 года N 663,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Администрации Ленинского района г. Саратова своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 94595, 94596 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива “Тверь“, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу N А57-1560/2009, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива “Тверь“, г. Саратов,

к Администрации г. Саратова, г. Саратов,

Комитету по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,

Муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“, г. Саратов,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Администрация Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив “Тверь“ (далее - ЖСК “Тверь“) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, за счет казны муниципального образования “Город Саратов“ в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в размере 114602 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного БК РФ.

ЖСК “Тверь“ с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что направление исполнительного листа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - это дополнительная возможность для предъявления требования по взысканию долга с бюджетной организации, а не обязанность, не исполнение которой является ограничительной мерой, исключающей привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение “Дирекция Единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ЖСК “Тверь“, Администрации г. Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ поддержали позиции по делу.

Представитель ЖСК “Тверь“ ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма в адрес Комитета по финансам администрации г. Саратова от 15.06.2009 г. и письма Комитета по финансам администрации г. Саратова от 17.06.2009 г. N 06-02-11/144 о возврате исполнительного листа ЖСК без исполнения.

Ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что данные доказательства получены после вынесения судебного акта, податель апелляционной жалобы не представил судебной коллегии мотивированного объяснения по факту невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Администрации Ленинского района г. Саратова на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2006
года по делу N А57-2886/06-40 с МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в пользу ЖСК “Тверь“ взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 127602 руб. 66 коп.

После вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист N С 134474 от 01.09.2006 года.

Поскольку МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в добровольном порядке решение суда не исполнило, взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

20.04.2007 г. Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области на основании заявления ЖСК “Тверь“ возбудил исполнительное производство N 1005/174/11/2007.

21.01.2009 г. исполнительное производство N 1005/174/11/2007, в связи с отсутствием у основного должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист N С134474 от 01.09.2006 года возвращен взыскателю с частичным исполнением, поскольку Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам было взыскано с МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в пользу истца 13000 рублей.

Поскольку должник “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“ по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, ЖСК “Тверь“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с субсидиарного должника муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, за счет казны муниципального образования “Город Саратов“ задолженности МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в размере 114602 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества при не предъявлении ЖСК “Тверь“ исполнительного листа в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ, является
преждевременным, поскольку не совершены все действия, необходимые для удовлетворения требований за счет основного должника.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственником имущества муниципального учреждения “Дирекция Единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“ является муниципальное образование “Город Саратов“.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования “Город Саратов“ является Комитет по финансам администрации г. Саратова. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183
“О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью“ полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам администрации г. Саратова.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление исполнительного листа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - право стороны, а не обязанность, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“), п. 3 ст. 239 и п. 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктами 4 и 5 ст. 242.5 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в
целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно п. 7 ст. 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, прежде чем осуществлять взыскание долга с субсидиарного должника, кредитору надлежит обратиться с требованиями к основному должнику и, если последний отказался их выполнить или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, он вправе обратить взыскание на имущество субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, ЖСК “Тверь“ до предъявления требований к субсидиарному должнику в лице главного распорядителя средств (п. 9 ст. 242.5 БК РФ) обязано было обратиться с требованиями к основному должнику и, в силу п. 1 ст. 242.5 БК РФ, направить исполнительный лист в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений,
которым в соответствии с пунктом 3 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 “О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью“ является Комитет по финансам администрации г. Саратова.

Представленное ЖСК “Тверь“ в суд апелляционной инстанции письмо Комитета по финансам администрации г. Саратова от 17.06.2009 г. о возврате исполнительного листа без исполнения не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого по делу решения.

Указанное письмо не было представлено суду первой инстанции, было получено заявителем после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском ЖСК “Тверь“ не был соблюден досудебный порядок.

Однако получение данного ответа взыскателем не препятствует ему вновь обратиться в арбитражный суд с ранее заявленным требованием к субсидиарному должнику, поскольку иск по существу не разрешен.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу N А57-1560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива “Тверь“, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ