Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А12-11354/2009 По делу о взыскании убытков.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А12-11354/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Волковой Татьяной Владимировной, Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 94354-94358 о вручении 14 - 18 августа 2009 года почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 31 июля 2009 года N 11-39/6/22675 Федеральной налоговой
службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-11354/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

третьему лицу: некоммерческому партнерству “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“, г.Пенза,

о взыскании убытков в размере 767 667 рублей

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“) в размере 767 667 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“ (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о
взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, не предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимались меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России, причинены убытки в размере 767 667 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2007 года по делу N А12-20465/06-с64 требования ФНС
России в размере 1 112 222 рублей 77 копеек, из которых 925 143 рублей 12 копеек по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды и 187 079 рублей 65 копеек по пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Н.А. (л.д. 10 - 11).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2007 года по делу N А12-20465/06-с64 в отношении ООО “Стройкомплект“ введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. До назначения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Савельева Н.А. (л.д. 12).

Определением арбитражного суда Волгоградской области 18 июня 2007 года конкурсным управляющим ООО “Стройкомплект“ утвержден Савельев Н.А. (л.д. 13).

Определением арбитражного суда Волгоградской области 13 сентября 2007 года Савельев Н.А., на основании его ходатайства, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Стройкомплект“ (л.д. 14).

Определением суда от 08 сентября 2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройкомплект“ прекращено. Данным судебным актом с ФНС России, за счет казны Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Савельева Н.А. взыскано вознаграждение в размере 83 333 рублей, расходы за проведение финансового анализа в размере 60 000 рублей (л.д. 15 - 16).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2008 года по делу N А12-20465/06-с64, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, установлено (л.д. 15 - 16): “... Конкурсный управляющий представил
суду отчет о результатах проведения конкурсного производства из которого следует, что ООО “Стройкомплект“ не имеет какого-либо имущества, дебиторская задолженность отсутствует, по своему месту нахождения не располагается. Руководителя должника конкурсному управляющему отыскать не удалось. Средств предприятия недостаточно для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства (ответы из регистрирующих органов). Конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о поиске и передаче документации документов должника, в том числе дебиторской задолженности, а также с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО “Стройкомплект“. В результате проведенных проверок признаки уголовно наказуемого деяния не выявлены (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2007 г. и от 23.07.2008 г.).

Доказательств наличия какого-либо имущества должника суду не предоставлено.

Кредиторы на собрании кредиторов, проведенном 03.06.2008 г. проголосовали против завершения конкурсного производства.

... В данном случае отсутствие финансирования процедуры банкротства ООО “Стройкомплект“ препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, поэтому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.“.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица“.

По делу N А12-20465/06-с64, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим принимались меры к розыску имущества должника. Принятыми мерами розыска установить имущество должника не представилось возможным, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройкомплект“ действия (бездействия) конкурсного управляющего Савельева Н.А. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Савельевым Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего являются необоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано, что именно не составлением инвентаризационной описи имущества должника уполномоченному органу причинены убытки в размере 767 667 рублей.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-11354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА