Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-6500/09 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда, а также расходов по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в арбитражный суд.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А12-6500/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Дьяков Б.М., приказ N 2 от 20.11.2006,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-6500/2009, (судья В.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “РосТехМонтаж“, (далее - ООО “ПО
“РосТехМонтаж“), г. Волжский, Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу “Волгоградский металлургический завод “Красный Октябрь“, (далее - ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“), г. Волгоград,

о взыскании 2294103 руб. 12 коп.

установил:

ООО “ПО “РосТехМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ о взыскании задолженности по договорам подряда N 577/2008 от 16.06.2008 и N 883/2007 от 22.11.2007 в сумме 2294103 руб. 12 коп., в том числе 2100897 руб. 56 коп. основного долга, 93205 руб. 56 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования. Последним заявлением об уточнении исковых требований от 27.05.2009 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 577/2008 от 16.06.2008 в сумме 1188323 руб. 05 коп., задолженность по договору подряда N 883/2007 от 22.11.2007 в сумме 912574 руб. 51 коп., а всего 2100897 руб. 56 коп., также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 100000 руб. От требований в части взыскания пени истец отказался. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-6500/09 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ в пользу ООО “ПО “РосТехМонтаж“ взыскана задолженность по договору подряда N 577/2008 от 16.06.2008 в сумме 1188323 руб. 05 коп., задолженность по договору подряда N 883/2007 от 22.11.2007 в сумме 912574 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в арбитражный суд первой инстанции 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов
отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-6500/09 отменить в полном объеме, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между ответчиком и истцом не подписан акт выполненных работ по договору N 883/2007 от 22.11.2007 на сумму 461597 руб. 12 коп., а также акт выполненных работ по договору N 577/2008 от 16.06.2008 дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2008 на сумму 690615 руб. 57 коп.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (заказчик) и ООО “ПО “РосТехМонтаж“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 577/2008.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между сторонами 15.10.2008 и 30.10.2008 заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору подряда N 577/2008 от 16.06.2008.

Согласно договору подряда N 577/2008 от 16.06.2008 и дополнительным соглашениям к нему стоимость работ составляет 690615 руб. 57 коп. Оплата работ, согласно пункту 4.2 договора, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений истец выполнил для ответчика работы по монтажу системы выхлопа пароэжекторного насоса НВЭ 305 x 0,5 на объекте “ЭСПЦ-2.Барометрический бак“ на сумму 497707 руб. 48 коп., а также работы по демонтажу барометрического бака системы выхлопа пароэжекторного насоса НВЭ 350 x 0,5 на объекте “ЭСПЦ-2. Барометрический бак“ на сумму 690615 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ N 7 от 31.10.2008 (л.д. 50), N 8 от 31.10.2008 (л.д. 65), акты о приемке
выполненных работ N 7 от 31.10.2008 (л.д. 51 - 64), N 8 от 31.10.2008 (л.д. 66 - 69).

Между ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ (заказчик) и ООО “ПО “РосТехМонтаж“ (подрядчик) 22.11.2007 был заключен договор подряда N 883/2007.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2007641 руб. 50 коп. Оплата работ, согласно пункту 4.2 договора, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ.

Истец выполнил работы по договору подряда N 883/2007 по укрупнительной сборке и восстановлению геометрических форм оборудования линии отделки круглого проката на базе станка КБТ-400 на сумму 461597 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 (л.д. 109) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 (л.д. 110 - 116).

По дополнительным соглашениям к указанному договору N 3 от 14.05.2008 и N 4 от 16.09.2008 истцом выполнены и сданы ответчику работы по укрупнительной сборке и восстановлению геометрических форм оборудования линии отделки круглого проката на базе станка КБТ-400 на сумму 34867 руб. 82 коп., работы по переносу дробеметной установки с аспирационной системой из ЭСПЦ-3 в ЦОЛП на сумму 323548 руб. 92 коп. и работы по подводу сжатого воздуха к дробеметной установке на сумму 92560 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2008 (л.д. 92), N 2 от 20.10.2008 (л.д. 72), N 3 от 20.10.2008 (л.д. 84), а также актами о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2008 (л.д. 93 - 96), N 2 от 20.10.2008 (л.д. 73 - 82),
N 3 от 20.10.2008 (л.д. 85 - 91).

Из акта о приемке выполненных работ N 8 от 31.10.2008 (л.д. 66 - 69) на сумму 690615 руб. 57 коп. следует, что он подписан со стороны ответчика главным инженером ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ Черняховским Б.П. и исполняющим обязанности начальника УКСа ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“ Мухортовым Е.А., подписи заверены печатью предприятия. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 на сумму 461597 руб. 12 коп. также подписан в двустороннем порядке, подписи лиц, подписавших акт заверены печатью предприятия. Доказательств, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт, не представлено.

Оценив указанные акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные лица, подписавшие от имени ответчика акты о приемке выполненных работ, имели полномочия на подписание данных актов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли свое документального подтверждения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-6500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН