Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А12-5154/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А12-5154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-5154/2009, судья И.В. Харченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Керамика-Волга“

к обществу
с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“

о взыскании 23573 рублей 05 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Керамика-Волга“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ 23573 руб. 05 коп., из которых 19270 руб. 05 коп. сумма основного долга, 3295 руб.. проценты за пользование коммерческим кредитом, 1008 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 19270 руб. 05 коп. сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2909 руб. и 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Измененный размер исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года с общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Керамика-Волга“ взыскано 19270 руб. 05 коп. основного долга, 2909 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 922 руб. 54 коп., а всего 23986 руб. 16 коп.

Определением от 26 июня 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области исправил опечатку в решении от 25 мая 2009 года, указав, что вторым абзацем резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года читать: “В части 5 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Керамика-Волга“ отказать“.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года, ответчик обжаловал его
в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2909 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки не содержит одного из существенных условий - срока поставки, в связи с чем он является незаключенным. Также ответчик считает, что нарушены правила подсудности и дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Воронежской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2008 ДП N О100, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Керамика-Волга“ обязуется отпустить со склада, а общество с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ оплатить и принять следующий товар по обоюдному согласованию сторон: плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен, плитка керамическая для пола глазурованная, керамический гранит, изделия санитарные керамические.

Согласно п. 6.6 договора срок действия договора составляет 1 (один) год. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок до заключения нового договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец отгрузил ответчику товар на сумму 123892 руб. 67 коп., что подтверждается накладными от 26.08.2008 г. N ВОТ0001168, от 27.08.2008 г. N ВОТ0001174, от 29.08.2008
г. N ВОТ0001194, от 29.08.2008 г. N ВОТ0001195, от 25.09.2008 г. N ВОТ0001349.

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата за товар производится в порядке отсрочки платежа 14 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 104622 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2008 г. N 763 на сумму 24393 руб. 88 коп. (л.д. 33), от 22.09.2008 г. N 790 на сумму 33338 руб. 29 коп. (л.д. 34), от 02.10.2008 N 979 на сумму 46890 руб. 45 коп. (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец направил ответчику претензию от 14.11.2008 г., которая получена ответчиком 26.11.2008 г. и оставлена без ответа.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар по договору N О100 составляет 19270 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются.

Доказательства оплаты оставшейся части суммы за товар в размере 19270 руб. 05 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику по его требованию плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Плата за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не является.

Согласно расчету истца плата за пользование коммерческим кредитом с 16.10.2008 г. (по истечении 14 банковских дней с момента последней отгрузки) и по 16.03.2009 г. составила 2909 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета суммы процентом за пользование денежными средствами, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несоответствии разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки с 16.10.2008 г. по 16.03.2009 г. составил 150 дней, а размер процентов за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 13% по расчету суда первой инстанции составляет 884 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит одного из существенных условий - срока поставки, в связи с чем он является незаключенным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего
Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периода поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, срок поставки не является существенным условием договора поставки, вследствие чего у суда первой инстанции не было оснований для признания договора поставки от 01.08.2008 г. ДП N О100 незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены правила подсудности и дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Воронежской области, то есть по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5.1 договора вопросы имущественных споров в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению в претензионном порядке. В случае, если разрешить имущественный спор в претензионном порядке не удалось, то такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2008 г., которая получена ответчиком 26.11.2008 г. и оставлена без ответа.

В силу того, что договор поставки от 01.08.2008 г. ДП N О100 является заключенным, то применение п.
5.1 договора и рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области является правомерным.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2007 года N 12160/07.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-5154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

А.Н.БИРЧЕНКО