Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А12-10169/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска о расторжении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли здания.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А12-10169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград

и Муниципального учреждения культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“, г. Волгоград

на определение Арбитражного
суда Волгоградской области от “15“ июля 2009 г. по делу N А12-10169/09, (судья Калашникова О.И.) об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград

Муниципального учреждения культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаТехстрой“, г. Волгоград

о расторжении муниципального контракта от 09.12.2008 года N 48,

установил:

Администрация Советского района Волгограда и Муниципальное учреждение культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаТехстрой“ о расторжении муниципального контракта от 09.12.2008 года N 48 “На выполнение капитального ремонта кровли здания ДК “Горьковский“ филиала МУК “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“, заключенного между администрацией Советского района Волгограда, МУК “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ и ООО “ВолгаТехстрой“.

Истцы мотивировали заявленные требования грубым нарушением подрядчиком условий муниципального контракта и основаны на положениях статьи 450 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от “15“ июля 2009 г. по делу N А12-10169/09 исковое заявление администрации Советского района Волгограда и муниципального учреждения культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ о расторжении муниципального контракта от 09.12.2008 года N 48 “На выполнение капитального ремонта кровли здания ДК “Горьковский“ филиала МУК “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация Советского района Волгограда и Муниципальное учреждение культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что представленное
письмо Администрации N 01-08/798 от 21.04.2009 г. является ответом на претензию Общества, не правомерен. Данное письмо является непосредственно самой претензией о расторжении муниципального контракта, в котором истец указывает о нарушении ответчиком существенных условий контракта, что привело к нарушению промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, их качества и объемов.

Кроме того, податель жалобу указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец представил доказательство направления претензии ответчику, а именно реестр исходящей корреспонденции Администрации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 г. между Администрацией Советского района Волгограда (заказчик), Муниципальным учреждением культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ (плательщик) и ООО “ВолгаТехстрой“ (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ДК “Горьковский“ филиала МУК “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ДК “Горьковский“ филиала МУК “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“, находящегося по адресу: г. Волгоград, поселок М.Горького, ул. Волгоградская, 168 и сдать результат
работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, однако как указывает истец, ответчиком были нарушены существенные условия контракта, что привело к нарушению промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, их качества и объемов, в связи, с чем Администрация обратилась с претензией к ООО “ВолгаТехстрой“ о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с частью статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что в качестве соблюдения указанного порядка истцами представлено письмо администрации Советского района Волгограда от 21.04.2009 года N 01-08/798, являющееся ответом на претензию ООО “ВолгаТехстрой“.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив содержание письма, пришел к правильному выводу, что в тексте указанного письма отсутствует предложение о расторжении муниципального контракта.

В последнем абзаце письма N 01-08/798 выражена готовность расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (п. 13.1), в случае компенсации ответчиком материального ущерба. Что означает согласие одного из истцов на расторжение контракта, изложенное под условием, а не предложение, адресованное ответчику.

Пунктом 13.1 контракта, на которое имеется ссылка в письме, предусматривается не его расторжение, а изменение его условий. Ссылки на пункты 13.3, 13.4 контракта, предусматривающие возможность и порядок его расторжения, в письме не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не было принято во
внимание доказательство направление претензии ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на истца.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному Администрацией реестру исходящей корреспонденции, указав, что данный документ не является надлежащим доказательством направления указанного письма ответчику, другие доказательства получения ответчиком письма N 01-08/798 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, и подлежащими отклонению, они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от “15“ июля 2009 г. по делу N А12-10169/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда и Муниципального учреждения культуры “Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

С.А.ЖАТКИНА