Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А12-6577/2009 По делу о признании действий общества по прекращению электроснабжения нежилого здания незаконными и об обязании возобновить электроснабжение данного здания.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А12-6577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Михайловских межрайонных электрических сетей открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро“ Федоричев С.С. по доверенности N 188-3/1 от 25.12.2008 года,

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственности “Управляющая компания “Сантехсервис“ (почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 91535 6, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности “Управляющая компания “Сантехсервис“ (г. Михайловка
Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года

по делу N А12-6577/2009, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности “Управляющая компания “Сантехсервис“ (г. Михайловка Волгоградской области)

к Михайловским межрайонным электрическим сетям открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро“ (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Сантехсервис“ (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании незаконными действий Михайловских межрайонных электрических сетей открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро“ (далее - ответчик) по прекращению электроснабжения нежилого здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: ул. Серафимовича д. 9 А г. Михайловка и обязать ответчика возобновить электроснабжение указанного здания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что им выполнены требования действующего законодательства об извещении энергоснабжающей организации о смене собственника энергоустановки, что исключает возможность ограничения в подаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил возражения на отзыв, из которых следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащее отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственности “Управляющая
компания “Сантехсервис“ (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и предпринимателем Пановой Т.А. являющейся ранее собственником нежилого помещения по адресу: ул. Серафимовича д. 9 А г. Михайловка был заключен договор о снабжении электрической энергией от 05.05.2006 г. N 656.

С 01.07.2006 в соответствии с требованиями федеральных законов Российской Федерации от 26.03.2003 г. “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ и “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ N 36-ФЗ согласно пункту 6 ОАО “Волгоградоблэлектро“ прекратило деятельность по купле-продаже электрической энергии в связи с запретом ее совмещения с деятельностью по передаче энергии.

Согласно Уставу вновь созданного общества с ограниченной ответственностью “Волгоградоблэлектросбыт“ к его компетенции с 01.07.2006 г. отнесена деятельность по купле-продаже электрической энергии. В связи с чем обязанность по заключению и исполнению договоров энергоснабжения с потребителями отнесена на сбытовую организацию.

Вплоть до 27.02.2009 г. предприниматель Панова Т.А. получала от ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ электрическую энергию, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета, где энергоснабжающей организацией является ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ Михайловский филиал и производила ему оплату, что подтверждается ведомостями платежей.

Согласно пункту 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель Панова Т.А. путем совершения конклюдентных действий приняла условия договора с гарантирующим поставщиком.

Соглашением от 27.02.2009 к договору от 05.05.2006 права и обязанности гарантирующего поставщика переведены на гарантирующего поставщика - ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ Михайловского филиала. Тем же соглашением, подписанным Пановой Т.А. договор снабжения электрической энергии от 05.05.2006 г. N 656 расторгнут в связи с прекращением у предпринимателя Пановой Т.А. права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Серафимовича д. 9А г. Михайловка на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 (пункт 2 соглашения).

Право собственности на вышеуказанное имущество, перешедшее к истцу на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2009 г.

Поскольку смена собственника недвижимого имущества не может являться основанием для правопреемства по договору снабжения электрической энергией, став новым собственником, истец был обязан заключить новый договор купли-продажи электрической энергии, однако это им сделано не было.

Однако, как следует из материалов дела, договор по купле-продаже электрической энергией с гарантирующим поставщиком - ООО Волгоградоблэлектросбыт“ в лице Михайловского филиала истцом не заключался.

16.03.2009 г. истец обратился с заявлением с просьбой перевести права и обязанности абонента по договору от 05.05.2006 N 656, заключенного с Пановой Т.А., на себя, в то время как договор с Пановой Т.А. на основании соглашения от 27.02.2009 расторгнут с 06.03.2009 г.

Однако законодательством не предусмотрено внесение каких-либо изменений или дополнений в договор после истечения срока его действия или расторжения.

Отключение электрической энергии нежилого здания находящегося по адресу: ул. Серафимовича д. 9 А г. Михайловка
было произведено 10.06.2009 на основании заявки Михайловского филиала ООО “Волгоградоблэлектросбыт“ от 06.03.2009 и согласно наряду на отключение N 004 в связи с расторжением договора N 656 именно в отношении абонента Пановой Т.А., а не истца, так как договорные отношения с истцом на момент отключения отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предупреждение истца об отключении электрической энергии, который не является абонентом по договору снабжения электрической энергии, не требуется.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Согласно пункту 151 Правил сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся
факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что актами N 0236 от 11.03.2009 г. (том 1 л.д. 14), N 0289 от 16.03.2009 г. (том 1 л.д. 15) подтверждается факты самовольного подключения истца к электрической сети. Акты составлены в присутствии представителя истца, о чем свидетельствует подпись генерального директора истца.

По указанным фактам на основании вышеуказанного пункта в соответствии с нарядами N 007, 008 и 009 было произведено отключение электрической энергии нежилого здания по адресу: ул. Серафимовича д. 9 А 11.03.2009, 12.03.2009 и 16.03.2009. Абонентом в указанных нарядах на основании ранее заключенного договора N 656 указана Панова Т.А., так как истец не сообщал ответчику о смене собственника имущества и договора с ним не заключал.

В акте также отражено, что 11.03.2009 г. истец бригаду электромонтеров, вызванную для повторного отключения, не допустил. О предстоящем отключении был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Учитывая, что по данному объекту истец потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по прекращению электроснабжения нежилого здания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: ул. Серафимовича д. 9 А г. Михайловка.

Следовательно, поскольку истец договор энергоснабжения не заключал, требования истца об отказе в части требования об обязании ответчика возобновить энергоснабжение обусловлен ст.
ст. 307, 308, 420 и 539 ГК РФ по смыслу которых требовать исполнения обязательства по возобновлению энергоснабжения вправе сторона договора энергоснабжения, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу N А12-6577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА