Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А12-19749/2008 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А12-19749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (п. Городище Волгоградская область)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-19749/2008 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградский бройлер“
(п. Городище Волгоградская область)

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу N А12-19749/2008,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Волгоградский бройлер“ (далее - ОАО “Волгоградский бройлер“, Общество, заявитель) с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу N А12-19749/2008.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года требования Общества удовлетворены. ОАО “Волгоградский бройлер“ предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу N А12-19749/2008 с установлением графика погашения задолженности: до 30 июня 2009 года - 250 000 руб., до 31 июля 2009 года - 250 000 руб., до 31 августа 2009 года - 250 000 руб., до 30 сентября 2009 года - 198 079 руб.

ГУ УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Из апелляционной жалобы следует, что по мнению ГУ УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области, предоставлением рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу N А12-19749/2008 нарушаются права застрахованных лиц, при принятии решения о предоставлении рассрочки необходимо исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов не только должника, но и взыскателя.

ОАО “Волгоградский бройлер“ в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный предоставило письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

От ГУ УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90887 7, N 90886, N 90888 4, N 90885 3 с отметками о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу N А12-19749/2008 частично удовлетворены требования ГУ УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области. С ОАО “Волгоградский бройлер“ взысканы
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 1 045 667 руб.

20 марта 2009 года на основании выданного 17 марта 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа N 003807 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/6/3701/1/2009.

Общество, полагая, что тяжелое материальное положение может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что представленными Обществом доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта Общество представило следующие доказательства:

- бухгалтерские проводки и справки от 17.06.2009, согласно которым численность работников ОАО “Волгоградский бройлер“ составляет 581 чел., задолженность по заработной плате передними на 31 мая 2009 года - 10 137 622,17 руб. (т. 1 л.д. 141 - 141),

- справка о падении среднесуточного привеса мяса птицы и снижении производства мяса птицы бройлеров, что является основной деятельностью общества (т. 1 л.д. 98),

- соглашение об отсрочке платежей по договору энергоснабжения N 3030379 от 11.11.2006, заключенное между ОАО “Волгоградэнергосбыт“ и ОАО “Волгоградский бройлер“ 22 апреля 2009 года, которым предусмотрена отсрочка оплаты электрической энергии, потребленной в феврале - марте 2009 года, в сумме 5 448 510 руб. на срок до 01.01.2010 (т. 1 л.д. 90),

- дополнительное соглашение к кредитному договору N 39-2008 от 18 августа 2008 года, заключенное между АКБ “Национальный резервный банк“ и ОАО “Волгоградский бройлер“ 15 мая 2009 года, которое изменяет срок окончательного погашения кредита на 4 сентября 2009 года, остаток ссудной задолженности - 4 300 000 руб. (т. 1 л.д. 91 - 92),

- определение об утверждении мирового соглашения по делу N А12-2323/2009 от 23 апреля 2009 года, согласно которому ОАО “Волгоградский бройлер“ обязано в срок до 30 сентября 2009 года уплатить ООО “Волгоградский комбикормовый завод“ задолженность по договору в размере 1 357 787,50 руб. с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 96 - 97),

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2009 по заявлению взыскателя - межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о взыскании с ОАО “Волгоградский бройлер“ налогов и пеней
в размере 3 717 521,86 руб. (т. 1 л.д. 93),

- акт сверки взаимных расчетов между ООО “Торговый дом Альянс“ и ОАО “Волгоградский бройлер“ по состоянию на 31.05.2009, согласно которому задолженность в пользу ООО “Торговый дом Альянс“ составляет 1 794 835,26 руб. (т. 1 л.д. 89),

- отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, согласно которому на конец отчетного периода у ОАО “Волгоградский бройлер“ образовался убыток в размере 12 891 000 руб. (т. 1 л.д. 109 - 110).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО “Волгоградский бройлер“ является действующим предприятием, осуществляющим деятельность в виде производства мяса.

Судом установлено, что Общество принимает меры к погашению задолженности по страховым взносам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с даты вынесения решения суда первой инстанции (29.01.2009) Обществом добровольно погашена задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2008 года в размере 97 588 руб., перечислены в бюджет значительные суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание срок для исполнения решения суда, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 18/6/3701/1/2009 от 20.03.2009, который составляет три дня.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что единовременное погашение Обществом задолженности в сумме 948 079 руб. может привести к невозможности осуществления им производственной деятельности и, соответственно, получения дохода, за счет которого производится погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ взыскание недоимки
по страховым взносам и пеней с юридических лиц в размере более 50 000 рублей осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Данный нормативный акт не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2 квартал 2008 года подтверждается бухгалтерским балансом на 31 марта 2009 года, согласно которому у Общества имеются основные средства и иные внеоборотные активы на сумму 370 692 000 рублей, оборотные активы (сырье, материалы, животные на выращивании и откорме, готовая продукция, денежные средства) на сумму 316 578 000 рублей, что превышает аналогичные показатели, имевшиеся на 1 января 2009 года, когда стоимость оборотных активов составляла 294 744 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ГУ УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области о нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда ввиду отсутствия документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что, еще более негативно отразится на правах застрахованных лиц - работников должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-19749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.Н.ПРИГАРОВА