Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А12-8042/2008-С23 По делу о понуждении исполнения в полном объеме обязательства согласно договору энергоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А12-8042/2008-С23

Резолютивная часть оглашена 11 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

Судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 1 июля 2009 года, Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 13 июня 2008 года,

от ответчика, ЗАО “Вода-Кристальная“ - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 10 марта 2009 года,

от ответчика, ОАО “Волгоградэнергосбыт“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности N 36
от 31 декабря 2008 года,

от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 08 июля 2009 года N 74 закрытого акционерного общества “Вода-Кристальная“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-8042/2008, судья Аниськова И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград,

2. закрытому акционерному обществу “Вода-Кристальная“, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу “СМТ “Волгоградстройгаз“, г. Волгоград,

2. Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

и встречному иску закрытого акционерного общества “Вода-Кристальная“, г. Волгоград,

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

2. открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград,

о признании недействительным договора энергоснабжения

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“ о понуждении исполнения в полном объеме обязательства согласно договору энергоснабжения N 3031753 от 1 января 2008 года.

Определением суда от 6 июня 2008 года, по заявлению истца, был привлечен к участию в деле другой ответчик, закрытое акционерное общество “Вода-Кристальная“, через объекты электросетевого хозяйства которого должен производиться переток (транспортировка) электрической энергии, продаваемой истцу гарантирующим поставщиком (т. 1 л.д. 93 - 94), а также были приняты уточнения исковых требований к каждому из ответчиков.

Истец просит обязать ОАО “Волгоградэнергосбыт“ осуществлять подачу электрической энергии согласно договору энергоснабжения N 3031753 от 1 января 2008 года,
а ЗАО “Вода-Кристальная“ - обязать осуществлять передачу электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 16 января 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 года решение суда первой инстанции от 07 августа 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы судов о незаключенности договора 01 января 2008 года N 3031753 сделаны при неправильном применении норм материального права. Судами не исследовался вопрос о технологическом присоединении электроустановки деревообрабатывающего комбината до смены собственника, а также о наличии изменений производственной мощности по виду деятельности, осуществляемой новым собственником имущества (предпринимателем), а требования истца по существу не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 31 марта 2009 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество “СМТ “Волгоградстройгаз“, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением суда первой инстанции от 15 мая 2009 года был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО “Вода-Кристальная“ о признании договора энергоснабжения от 01 января 2008 года N 3031753 недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года
первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске было отказано.

Закрытое акционерное общество “Вода-Кристальная“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Истец, а также ОАО “Волгоградэнергосбыт“, ОАО “СМТ “Волгоградстройгаз“, находят вынесенный судебный акт законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Согласно статье 38 указанного Закона, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

1 января 2008 года между ОАО “Волгоградэнергосбыт“ (энергоснабжающей организацией - Гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Неживенко Верой Ивановной (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 3031753 от 1 января 2008 года, сроком действия по 31 декабря 2008 года, с условием его последующей пролонгации (т. 1 л.д. 11 - 40).

По условиям договора (п. 1.2) Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки в объемах, определенных в приложении N 1, а также обязуется оказывать Покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого объема электрической энергии, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Из пункта 1.5 названного договора следует, что точкой поставки электрической энергии (мощности)
является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности сетей Покупателя и Сетевой организации, которая определяется в соответствии с Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт раздела границ).

В свою очередь, между ОАО “Волгоградэнергосбыт“ (Заказчик) и ЗАО “Вода-Кристальная“ (Исполнитель) 16 января 2008 года заключен договор N 2-т на оказание услуг по передаче электрической энергии Гарантирующим поставщиком с Сетевой организацией в интересах конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 2-т на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16 января 2008 года ЗАО “Вода-Кристальная“ обязалось обеспечивать по своим электрическим сетям передачу электрической энергии в объеме фактического потребления до точек поставки на энергопринимающие объекты Потребителей (т. 1 л.д. 72).

Приложением N 3 к договору от 16 января 2008 года N 2-т установлены договорные величины передачи электрической энергии по сетям Исполнителя в разрезе потребителей Заказчика, в том числе и в отношении истца.

В связи с отсутствием подачи электрической энергии на объект недвижимости истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, ОАО “Волгоградэнергосбыт“, является гарантирующим поставщиком на соответствующей территории. Данный вывод соответствует положениям Правил функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 вышеупомянутого Закона “Об электроэнергетике“ потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребителю, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. принадлежит на праве собственности здание деревообрабатывающего цеха с административно - бытовым корпусом и пристройкой -
котельной, под литером АА1, общей площадью 1734,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область город Волгоград, ш. Авиаторов, 123 (т. 1 л.д. 48). Принадлежащий Потребителю объект был приобретен на основании договора купли - продажи от 12 сентября 2006 года.

Указанный объект недвижимости до заключения договора купли - продажи недвижимости от 12 сентября 2006 года был технологически присоединен к подстанции ТПА 3220, и электроснабжение объекта производилось по договору с ОАО “Волгоградэнергосбыт“. Транспортировка (переток) электрической энергии до электроустановки предпринимателя осуществлялась через объекты электросетевого хозяйства ЗАО “Вода-Кристальная“.

Данное обстоятельство подтверждается проектно - сметной документацией, актом рабочей комиссии о сдаче в эксплуатацию от 28 февраля 1998 года, актом приема - передачи действующей электроустановки от 17 апреля 2007 года и иными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 53 - 58, 52, 50, т. 2 л.д. 2 - 24, т. 3 л.д. 113).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности Эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12 сентября 2006 года между ЗАО СМТ “Волгоградстройгаз“, продавшем часть своего имущества истице, ИП Неживенко В.И., (т. 1 л.д. 110 - 121) граница ответственности была установлена вместе присоединения концов кабеля Л1, Л2, Л3, в точках контакта Т1, Т2, Т3 на подстанции ТПА -3220 (т. 1 л.д. 50).

Другую часть своего имущества ЗАО СМТ “Волгоградстройгаз“ продало ЗАО “Вода-Кристальная“, в частности, трансформаторную подстанцию, по договору купли - продажи оборудования от 10 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 57 - 62).

Трансформаторная подстанция была передана ЗАО “Вода-Кристальная“ по акту о приеме - передаче от 29 сентября 2006 года (т. 2 л.д. 60 - 61).

Ранее объект недвижимости, принадлежащий
истцу, обеспечивался электроэнергией в рамках договора N 21 от 28 августа 2004 года о снабжении электрической энергией ЗАО СМТ “Волгоградстройгаз“ (энергоснабжающей организацией) ООО “Волго-Строй-Тех“ (абонентом) (т. 3 л.д. 27 - 31). С 26 октября 2006 года подача электроэнергии на объект недвижимости истца осуществлялась ЗАО “Вода-Кристальная“ (т. 3 л.д. 48). С 1 февраля 2007 года подача электрической энергии в деревообрабатывающий цех осуществлялась по договору N 1/7 на оказание услуг по передаче электрической энергии ЗАО “Вода-Кристальная“ (т. 3 л.д. 49 - 53).

Из материалов дела следует, что ЗАО “Вода-Кристальная“ является сетевой организацией.

ЗАО “Вода-Кристальная“ включено в реестр энергоснабжающих электросетевых организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (т. 1 л.д. 64 - 66).

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 31 января 2007 года N 2/1 были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО “Вода-Кристальная“ (т. 2 л.д. 102 - 106).

Согласно статье 3 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, которой действующим законодательством в императивном порядке запрещается оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как следует из статьи 5 указанного закона, “в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона
Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 26 Закона в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В случае возникновения спора в процессе фактического исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении само по себе не свидетельствует о незаключенности последнего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, которым установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из названных норм Федерального закона “Об электроэнергетике“ и пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Исследовав, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, вопрос о технологическом присоединении электроустановки деревообрабатывающего комбината до смены собственника, суд первой инстанции правомерно установил, что “электроустановка деревообрабатывающего комбината до смены собственника была в установленном порядке технологически присоединена к ТПА-3220 в точках Т1, Т2, Т3, что подтверждается актом приема-передачи действующей электроустановки мощностью 320 кВТ от 17 апреля 2007 года, а также документами, переданными прежним собственником - ОАО “СМТ “Волгоградстройгаз“ новому собственнику - ИП Неживенко В.И. в соответствии с Приложением N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 г., а именно:

- техническими условиями N 02/18д-93 от 24 декабря 1992 года,

- техническими условиями N 02/71д-93 от 01 июня 1993 года,

- Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12
сентября 2006 года,

- однолинейной схемой электроснабжения деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и вспомогательными помещениями,

- Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования от 1993 года между Городищенским ЛПУМГ госпредприятия “Волгоградтрансгаз“ и ДОК арендного треста “Волгоградстройгаз“,

- Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 17 февраля 1993 года между Городищенским ЛПУМГ госпредприятия “Волгоградтрансгаз“ и ДОК арендного треста “Волгоградстройгаз“.

Как следует из письма от 25 июля 2008 года N 20/496 Отдела по надзору за электроустановками потребителя Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, энергопринимающие устройства Неживенко В.И., приобретенные у ЗАО “СМТ “Волгоградстройгаз“, были технологически присоединены к сетям ЗАО “Вода-Кристальная“, а именно к ТПА 3220 до введения в 2004 году “Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям“, в связи с чем проведение каких-либо дополнительных мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Неживенко В.И. к сетям ЗАО “Вода-Кристальная“ не требуется (т. 3 л.д. 113).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что “после смены владельца реконструкция спорного здания не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней. Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства в случае смены владельца“.

Подателем апелляционной жалобы обратное не доказано.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что энергопринимающее устройство ИП Неживенко В.И. соответствует техническим требованиям, в связи с чем предпринимателю были выданы разрешения на подачу напряжения на это устройство.

Так, ИП Неживенко В.И., в установленном законом порядке было получено разрешение N 003460 от 1 ноября 2007 года подачи напряжения на электроустановку производственной базы, на основании положительного заключения N ТК-Тд 01607 - 2007 от 25 октября 2007 года ООО “ИнТеКо“, сроком до 1 февраля 2008 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 3 л.д. 43). 11 сентября 2008 года истица получила новое разрешение N 007592 сроком до 11 декабря 2008 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТП 3220 не имеет технической возможности обеспечить энергоснабжение объектов как принадлежащих ЗАО “Вода-Кристальная“, так и принадлежащих ИП Неживенко В.И. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что для работы второго трансформатора требуется только замена моторного масла. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами испытаний двухобмоточного силового трансформатора 6-10 кВ N 5025 от 08 октября 2007 года, N 5026 от 08 октября 2007 года (т. 2, л.д. 86, 87).

Как следует из справки ОАО “Волгоградэнергосбыт“ N 89-20/972 от 23 ноября 2007 года, на балансе ЗАО “Вода-Кристальная“ имеется два трансформатора мощностью 400 КВА каждый, что составляет в сумме 640 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности Эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 1 июля 2009 года между ЗАО “Вода-Кристальная“, МУПП “ВМЭС“ и Городищенским ЛПУМГ ООО “Газпром трансгаз Волгоград“, представленным подателем жалобы в апелляционный суд.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что трансформаторная станция имеет мощность, разрешенную к потреблению, 328 кВт, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Потребность истца в электроснабжении его объекта, в пределах ранее выданных технических условий от 07 мая 1993 года N 0265д-93 (360 кВт), составляет 320 кВт.

Актом приема-передачи действующей электроустановки от 17 апреля 2007 между предыдущим собственником - закрытым акционерным обществом “Строительно-монтажный трест “Волгоградстройгаз“ и предпринимателем также подтверждается, что электроустановка деревообрабатывающего комбината мощностью 320 кВТ технологически присоединена к подстанции ТПА-3220.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Документы, приобщенные подателем апелляционной жалобы, не влияют на правовую оценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску недействительности договора энергоснабжения от 01 января 2008 года N 3031753 по заявленным основаниям.

По делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу N А12-8042/2008-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА