Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А57-1756/09-142 По делу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора частично недействительным и снижении размера исполнительского сбора.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А57-1756/09-142

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Евтеева Н.Н. по доверенности N 70 от 23.03.2009 г., Атапина Т.С., доверенность N 60 от 03.06.2009 г.,

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93151),

от общества с ограниченной
ответственностью “Дикст“ - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93150),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93152),

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коротковой Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93154),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года по делу N А57-1756/09-142, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дикст“ (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Короткова Ю.В. (г. Саратов),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в части,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Дикст“ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.09 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова по исполнительному производству N 63/43/3864/7/2008 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и снижении размера исполнительского сбора до 5,25%.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.09 г., вынесенное судебным
приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова по исполнительному производству N 63/43/3864/7/2008 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и снижен размер исполнительского сбора до 5,25%, что составило 12448 руб. 48 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью “Дикст“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коротковой Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.08.2009 г. объявлялся перерыв до 06.08.2009 г. до 16 час. 00 мин., до 10.08.2008 г. до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.08 г. на основании постановления N 1359 от 22.12.08 г., выданного ИФНС России по Ленинскому району, которым с ООО “Дикст“ в пользу ИФНС по Ленинскому району взыскана сумма в размере 237 113 руб.
83 коп., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 25.12.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику установлен трехдневный срок, со дня получения указанного постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник свои обязанности не исполнил, 15.01.09 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Саратова Коротковой Ю.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с ООО “Дикст“ в рамках исполнительного производства N 63/43/3864/7/2008, что составляет 16 592 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Дикст“, не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 15.01.09 г., обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 5,25% от подлежащей взысканию суммы.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 12448 руб. 48 коп., суд указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных законом обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера
причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7%, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, либо размер исполнительского сбора может быть снижен.

Кроме того, по смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его
имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, а именно: справки банка за период с 26.12.2008 г. по 11.01.2009 г. об отсутствие денежных средств на расчетных счетах (т. 1 л.д. 59 - 61) и имеющейся задолженности перед бюджетом (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность ООО “Дикст“ по исполнительному производству была оплачена 25.12.2008 г. в размере 79 руб. 74 коп. платежным поручением N 507, и 11.01.2008 г. платежным поручением N 508 в размере 231696 руб., платежным поручением N 507 в размере 5338 руб. 09 коп. (л.д. 44 - 46).

При этом, исполнительное производство возбуждено 25.12.2008 г., постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 26.12.2008 г., срок для добровольного исполнения истек 29.12.2008 г.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 г. N 877 дни с 1 по 10 января 2009 г. были выходными днями, то просрочка исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, составила два рабочих дня - 30 и 31 декабря 2008 г.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Размер, установленный судебным приставом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Незначительный период просрочки исполнения ООО “Дикст“ исполнительного документа и добровольное исполнение постановления без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь конституционными принципами
справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учел, что на момент рассмотрения данного заявления задолженность по исполнительному производству Обществом погашена в добровольном порядке без применения принудительных мер исполнительного производства, а также то, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в полном размере, поскольку денежных средств недостаточно, правомерно воспользовался своим правом применения по отношению к Обществу положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и уменьшил сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть, до 5,25%.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года по делу N А57-1756/09-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА