Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А512-8322/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А512-8322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-8322/2009 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“
в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (г. Камышин Волгоградской области),

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

Муниципальное предприятие “Управление ЖКХ г. Камышин“ (г. Камышин Волгоградской области),

Территориальное управление городского округа г. Камышин Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 474,45 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, истец) с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 474,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года требования истца удовлетворены, с Комитета в пользу ФГУП “Почта России“ взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 474,45 руб.

КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Истцом в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП “Почта России“ возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94089 2, N 94092 2, N 94091 5 с отметками о вручении почтовых отправлений отделением связи. От Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Территориального управления городского округа г. Камышин Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Ходатайства удовлетворены судом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из
материалов дела, 17 апреля 2007 года между КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (Арендодатель), МП “Управление ЖКХ г. Камышина“ (Балансодержатель) и ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области (Арендатор) заключен договор N 9/4-34-13-07/7-1934 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская области, г. Камышин, ул. Нефтяников, 6, со сроком аренды с 04 декабря 2006 года по 04 ноября 2007 года (л.д. 17 - 20).

Платежными поручениями N 224 от 24.01.2007 г., N 511 от 09.02.2007 г., N 100 от 16.03.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве арендной платы по договорам аренды, в том числе 17 497 руб. 74 коп. по договору N 9/4-34-13-07/7-1934 от 17 апреля 2007 года (л.д. 25 - 30).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2008 года по делу N А12-16743/07-С66, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорное помещение изначально занималось отделением связи, поэтому в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 оно относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин не вправе сдавать это имущество в аренду, поскольку оно не является муниципальной собственностью (л.д. 31 - 35).

ФГУП “Почта России“, посчитав, что КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области необоснованно получены данные денежные средства, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области отсутствовали законные основания для получения
денежных средств за пользование спорным помещением.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной исходя из следующего.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

С учетом содержания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на сдачу в аренду спорного помещения.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставится в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер неосновательного обогащения проверен в суде первой инстанции, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление истцом 17 497 руб. 74 коп. произведено по недействительной сделке и является неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция довод КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о том, что помещения включено в реестр объектов муниципальной собственности, как доказательство наличия права муниципальной собственности на помещение, не принимает,
так как право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Доказательств отчуждения данного имущества из федеральной собственности на основании решения уполномоченного федерального органа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, поскольку арендная плата поступала в бюджет городского округа - город Камышин в размере 100%, сумма неосновательного обогащения в размере 17 497 руб. 74 коп. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика за счет казны городского округа - город Камышин.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 руб. 71 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения арендной платы по договору от 17 апреля 2007 года N 9-34-13-07/7-1934 после признания договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке по делу N А12-16743/07-с66.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной ответчиком арендной платы по недействительному договору не определен в законе, договоре или иных правовых актах, в данном случае следует применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 руб. 71 коп. за период с 24.01.2007 г. по 27.04.2009 г.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям
нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-8322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.Н.ПРИГАРОВА