Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А12-8323/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательно полученной ответчиком арендной платой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А12-8323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскитной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-8323/2009 (судья Зотова Н.П.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал
Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, г. Волгоград,

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

муниципальное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Камышина“, г. Камышин Волгоградской области,

Территориальное управление городского округа г. Камышина Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

при участии в заседании представителей:

КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - не явился, извещен,

ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области - не явился, извещен,

УФК по Волгоградской области - не явился, извещен,

МУП “Управление ЖКХ г. Камышина“ - не явился, извещен,

ТУ КБФПиК по г. Камышину Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области) с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области), третьи лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), муниципальное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Камышина“ (далее - МП “Управление ЖКХ г. Камышина“), Территориальное управление городского округа г. Камышина Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - ТУ КБФПиК) о взыскании 20598 руб. 42 коп., из которых 16046 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4552 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от
16 июня 2009 года заявленные ФГУП “Почта России“ исковые требования удовлетворены: с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ взыскано 20 598 руб. 42 коп., из которых 16 046 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4 552 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области в заявленных требованиях.

ФГУП “Почта России“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФК по Волгоградской области, МУ “Управление ЖКХ г. Камышина“, ТУ КБФПиК по г. Камышину Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 94198 1, N 94201 8, N 94199 8, N 94197 4, N 94200 1 о вручении корреспонденции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2007 года между КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (Арендодатель), МП “Управление ЖКХ г. Камышина“ (Балансодержатель) и ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Волгоградской области (Арендатор) заключен договор N 9-34-13-07/7-1930 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. 4 микрорайон, д. 82, общей площадью 117, 5 кв. м, под отделение почтовой связи (л.д. 17 - 24).

Платежными поручениями N 224 от 24.01.2007, N 511 от 09.02.2007, N 100 от 16.03.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве арендной платы по договорам аренды, в том числе 16 046 руб. 10 коп. по договору N 9/5-34.13-07/7-1930 от 17 апреля 2007 года (л.д. 25 - 29).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года по делу N А12-16741/07-С43, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорное помещение изначально занималось отделением связи, поэтому в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 оно относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин не вправе сдавать это имущество в аренду, поскольку оно не является муниципальной собственностью (л.д. 31 - 33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу всем перечисленным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и правильно отмечено, что спорным имуществом при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся собственником.

С учетом содержания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права по сдаче в аренду спорного помещения.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставится в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер неосновательного обогащения проверен в суде первой инстанции, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства
в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление истцом 16 046 руб. 10 коп. произведено по недействительной сделке и является неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция довод КУИ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о том, что помещения включено в реестр объектов муниципальной собственности, как доказательство наличия права муниципальной собственности на помещение, не принимает, так как право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Доказательств отчуждения данного имущества из федеральной собственности на основании решения уполномоченного федерального органа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, поскольку арендная плата поступала в бюджет городского округа - город Камышин в размере 100%, сумма неосновательного обогащения в размере 16 046 руб. 10 коп. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика за счет казны городского округа - город Камышин.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения арендной платы по договору от 17 апреля 2007 года N 9-34-13-07/7-1930 после признания договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке по делу N А12-16741/07-с43.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной ответчиком арендной платы по недействительному договору не определен в законе, договоре или иных правовых актах, в данном случае следует применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 32 коп. за период с 25.01.2007 г. по 27.04.2009 г.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по
договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-8323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

М.Г.ЦУЦКОВА