Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А12-5949/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А12-5949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Альфа“ - представитель Гусев И.Ю. по доверенности от 17 сентября 2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - представители Сеничкина Е.А. по доверенности от 20.01.2009 г. N 04/002033ж, Никитина Н.А. по доверенности от 15.04.2009 г. N 04/889, Кичев Ю.С.
по доверенности от 15.04.2009 г. N 04/888, Пышонкина Л.В. по доверенности от 21.07.2009 г. N 04/ 014896ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-5949/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Альфа“ (г. Михайловка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Альфа“ (далее - ООО “ТКФ “Альфа“, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2009 г. N 15-21/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101 548 620,461 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 19.01.2009 г. N 15-21/3 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 61 396 508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40 079 185,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части заявленных ООО “ТКФ “Альфа“ требований судом отказано.

Также указанным решением
Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области частично не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа.

ООО “ТКФ “Альфа“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом налогоплательщик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО “ТКФ “Альфа“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.03.2008 г.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 г. N 104/1.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение от 19.01.2009 г. N 15-21/3, в соответствии с которым ООО “ТКФ “Альфа“ предложено уплатить:

1) недоимку по налогам в сумме 103 159 064, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 40 353 074 руб.;

- налог на прибыль в сумме 62 772 512 руб.;

- налог на имущество в сумме 3 063 руб.;

- земельный налог в сумме 23 589 руб.;

- транспортный налог в сумме 6 826 руб.;

2) пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 728 254, в том числе:

- пени по НДС в сумме 10 529 274 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 13 115 902 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 363 руб.;

- пени по земельному налогу в сумме 5 332 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 1 002 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 381 руб.;

3) штраф
в общей сумме 19 973 126 руб., в том числе:

за неполную уплату налогов в сумме на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 12 554 503 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 354 340 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 613 руб.;

- по земельному налогу штраф в сумме 4 717 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 1 237 руб.;

за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ в сумме 51 316 руб.;

за непредставление сведений на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 400 руб.

Этим же решением ООО “ТКФ “Альфа“ предложено удержать НДФЛ в сумме 302 064 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101 548 620,46 руб., полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа в части занижения ООО “ТКФ “Альфа“ внереализационных доходов за 2007 год в сумме 55 872 руб. и правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 13 409,28 руб.; неправомерного включения в состав расходов суммы 102 427 руб. - материальной безвозмездной помощи юридическим лицам и правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 24 582 руб.; неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов в сумме 145
560 руб. на работы капитального характера, а именно на монтаж и установку локальной вычислительной сети, уличного освещения (линии электропередач), системы контроля загазованности, которые относятся к основным средствам и подлежат учету в форме амортизационных отчислений, что повлекло обоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 34 934,40 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду невключения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в каждый отчетный период, при этом налоговым органом исходил из следующего:

- доходы, получаемые ООО “ТКФ “Альфа“ в виде арендных платежей за сдачу комбайнов в аренду, для целей исчисления налога на прибыль, исходя из требований пункта 2 статьи 271 НК РФ, подлежат распределению Арендодателем (ООО ТКФ “Альфа“) между налоговыми периодами в течение срока действия договоров с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов;

- получение дохода от сдачи комбайнов в аренду предусмотрено договорами в будущем, то есть носит предположительный характер;

- расходы в виде начисленной амортизации по комбайнам за два налоговых периода вдвое превысили размер дохода от сдачи комбайнов в аренду.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в результате нарушения принципа равномерности признания доходов и расходов при оказании услуг по передаче в аренду сельскохозяйственной техники ООО “ТКФ “Альфа“ занизило внереализационные доходы на сумму 1 833 562 руб., в том числе за 2006 год -
851 941 руб., за 2007 год - 981 621 руб.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО “ТКФ “Альфа“ состоит сельскохозяйственная техника (комбайны) в количестве 16 единиц.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО “ТКФ “Альфа“ заключены договоры аренды транспортных средств (комбайнов), а именно:

- договор аренды транспортного средства от 03.01.2006 N 03-03-А. Предметом договора является передача в аренду ООО “Золотой колос“ сельскохозяйственной техники, а именно комбайнов “ДОН-1500Б“ в количестве 2-х единиц (год выпуска - 2005). Дополнительным соглашением от 01.08.2006 N 1 предусмотрена передача в аренду дополнительно 1 комбайна “ДОН-1500Б“ (год выпуска - 2006). Срок действия договора - до 31.12.2008. Срок оплаты услуг по предоставлению транспортной техники - до 31.12.2008. Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в размере 667 659 руб. за весь период аренды, то есть за 3 года;

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2006 N 01-01-06. Предметом договора является передача в аренду ООО “Крутовское“ сельскохозяйственной техники, а именно комбайнов “Дон-1500Б“ в количестве 3-х единиц (год выпуска - 2005). Дополнительным соглашением от 25.12.2006 установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2009. Размер арендной платы за весь период аренды установлен в твердой сумме и составляет 809894 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором единовременным платежом за весь период аренды не позднее 30.12.2009;

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2006 б/н. Предметом договора является передача в аренду ООО “Крутовское“ сельскохозяйственной техники - 1 комбайна “ДОН-1500Б“ (год выпуска - 2006). Срок действия договора с 01.08.2006 по 31.07.2008. Срок оплаты до 31.07.2008. Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в размере 269965 руб. за весь период аренды;

-
договор аренды транспортного средства от 01.01.2006 N 8А. Предметом договора является передача в аренду ООО “Хопер-Агро“ комбайнов “ДОН-1500Б“ в количестве 3-х единиц (год выпуска - 2005). Срок действия договора с 01.01.2006 до 30.12.2009. Размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 1079859 руб. Арендная плата выплачивается единовременным платежом за все время аренды не позднее 30.10.2009;

- договор аренды транспортного средства от 15.01.2006 б/н. Предметом договора является передача Сивокозову И.В. в аренду сельскохозяйственной техники - комбайна “Енисей - 1200 - 1нм - 62“ (год выпуска - 2004), комбайнов “ДОН-1500Б“ в количестве 2-х единиц (год выпуска - 2005). Срок действия договора с 15.01.2006 по 14.01.2009. Общая сумма договора составляет 603000 руб. Оплата денежных средств по договору производится Арендатором единовременным платежом в срок до 30.12.2008;

- договор аренды транспортного средства от 03.08.2006 б/н. Предметом договора является передача в аренду Сивокозову И.В. комбайнов “ДОН-1500Б“ в количестве 2-х единиц (год выпуска - 2006). Срок действия договора с 03.08.2006 по 02.08.2009. Оплата аренды производится единовременным платежом в размере 382 020 руб. в срок до 30.12.2008.

Согласно частям 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа условий вышеперечисленных договоров усматривается, что стороны предусмотрели единовременное внесение арендной платы в срок не позднее 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы
определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Если предоставление имущества в аренду не является предметом деятельности организации, то в соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду определяются как внереализационные доходы.

Датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ, признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Выбор даты для признания дохода определяется налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика в спорные периоды первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы от сдачи в аренду комбайнов.

Судом установлено, что ООО “ТКФ “Альфа“ не направляло контрагентам по договорам аренды акты выполненных услуг по аренде транспортных средств, а также счета на оплату услуг по аренде.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 - 2007 годах у ООО “ТКФ “Альфа“ отсутствовали основания для отражения начисленных сумм аренды в бухгалтерском и налоговом учетах.

В связи с этим, суд законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части включения во внереализационные доходы сумму 1 883 562 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 440 054,88 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что на дату оказания услуг по передаче комбайнов в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 146, статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ возникает объект налогообложения по налогу на
добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

При этом при передаче арендных прав цена, исчисленная на дату отгрузки в силу норм статьи 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям пункта 1 статьи 154 НК РФ, специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае по договору аренды передана специальная уборочная техника (комбайны), которая используется в определенный временной период, что не исключает досрочное прекращение сторонами договорных обязательств. В таком случае налогоплательщик поставлен в невыгодное положение, поскольку он заплатит НДС с суммы неполученной им выручки.

В статье 3 НК РФ провозглашен принцип всеобщности и равенства налогообложения, а возникающие в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому, если по условиям договоров предусмотрено единовременное внесение арендной платы за срок аренды, то сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Как верно указано судом первой инстанции, при оценке правомерности исчисления НДС в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года налоговым органом не приняты во внимание условия вышеперечисленных договоров аренды, которыми установлена фиксированная сумма оплаты по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по начислению НДС за спорный период в сумме 307 262 руб.

2. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО “ТКФ “Альфа“ в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 16, 29 статьи 270 НК РФ в проверяемом периоде включены в состав расходов затраты, не связанные с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода, в размере 6 067 981 руб. по содержанию двух туристических бах отдыха и водного объекта - пруд “Галушкин“.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО “ТКФ “Альфа“ состоит туристическая база (инвентарный N 00000019), расположенная по адресу: берег реки Медведица в квартале N 28 Михайловского лесхоза. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 28.08.1992 с Михайловским АТХ АПК “Волга“ г. Михайловка (туристическая база N 1).

При этом, туристическая база N 2 расположена по адресу: Волгоградская область, Михайловский район (кадастровый номер 34-16-01/06-2-4/2000-272), и принадлежит на праве собственности гражданину Сивокозову И.В.

На основании договора аренды земельного участка от 30.01.2006 N 106, заключенного с Администрацией Михайловского района Волгоградской области, ООО “ТКФ “Альфа“ передан земельный участок под водным объектом (пруд “Галушкин“), расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 2,0 км севернее х. Сухов 1.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что затраты, связанные с содержанием турбазы N 2, не могут являться расходами ООО “ТКФ “Альфа“, так как указанная турбаза является собственностью Сивокозова И.В., а не ООО “ТКФ “Альфа“. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 3 статьи 315 НК РФ раздельный налоговый учет доходов и расходов по турбазам и пруду “Галушкин“ не велся; затраты по содержанию турбаз, пруда и арендная плата за пользование земельным участком лесного фонда для культурно-оздоровительных целей отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), тогда как документы, подтверждающие реализацию услуг, а также доходы от реализации услуг турбазы и пруда “Галушкин“ сторонним организациям и своим работникам в ходе проверки налоговой проверки не представлены. В связи с этим, налоговый орган считает, что ввиду неполучения ООО “ТКФ “Альфа“ доходов от деятельности турбазы и пруда “Галушкин“, произведенные расходы являются прямым убытком от этой деятельности, для принятия которого в целях налогообложения следует руководствоваться положениями статьи 275.1 НК РФ.

Это явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 456 315,44 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 957 825 руб.

Между тем, оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан вывод, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбазы и пруда “Галушкин“, являются нецелесообразными и необоснованным, несвязанными с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные затраты по содержанию объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Каких-либо замечаний по документальному подтверждению затрат решение налогового органа не содержит и представителями Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в ходе судебного разбирательства не высказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как отметил суд первой инстанции, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 N 03-03-06/1/729.

Опровергая выводы суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием и улучшением технических характеристик турбазы и пруда “Галушкин“, на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговый орган настаивает на том, что ООО “ТКФ “Альфа“ неправомерно включило в состав налогооблагаемых расходов затраты по содержанию турбаза, не принадлежащей Обществу, а именно электроснабжению. Выводы налогового органа основаны на ведомостях приборов учета электроэнергии по объектам (срочных донесениях), актах приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку счета-фактуры, выставленные ОАО “Волгоградэнергосбыт“, не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу N 1 и турбазу N 2; в срочных донесениях не имеется указания на адреса объектов, их технические характеристики, что исключает возможность идентифицировать объект. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что для учета электроэнергии используется один учетный прибор, фактического разделения приборов учета турбазы не имеют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии ООО “ТКФ “Альфа“ мог указать любую точку энергопотребления, расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Обществом включены в затраты расходы на эксплуатацию объекта, не принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на неправомерность включения ООО “ТКФ “Альфа“ в состав налогооблагаемых расходов затраты по электроснабжению турбазы, принадлежащей гражданину Сивокозову И.В., налоговый орган исключил из состава расходов все расходы по содержанию объектов недвижимости, в том числе, обоснованные и документально подтвержденные расходы по турбазе и пруду “Галушкин“, принадлежащих ООО “ТКФ “Альфа“.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в качестве обоснования права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО “ТКФ “Альфа“ представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ.

Претензий к первичным документам Общества налоговый орган не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа об исключении из состава расходов затрат в сумме 6 067 981 руб., связанных с содержанием вышеназванных объектов недвижимости, а, следовательно, неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 456 315,44 руб. и НДС в сумме 957 825 руб.

3. В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО “ТКФ “Альфа“ в состав расходов 2007 года суммы арендной платы за пользование участком лесного фонда в размере 503 107 руб., как не связанной с производственной деятельностью Общества.

Судом первой инстанции установлено, между ООО ТКФ “Альфа“ и ФГУ “Михайловский лесхоз“ заключен договор аренды земельного участка лесного фонда от 21.12.2006.

Налоговый орган утверждает, что данный земельный участок в связи с его функциональным назначением является объектом социально-культурной сферы.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся в проверяемом периоде объектом социально-культурной сферы, а потому для включения в состав расходов арендной платы за этот участок в целях налогообложения налогоплательщику следовало руководствоваться положений статьями 275.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанным на доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что арендованный земельный участок лесного фонда использовался ООО “ТКФ “Альфа“ под объекты обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Данный вывод суда налоговым органом не опровергн“т.

Вместе с тем, ООО ТКФ “Альфа“ утверждает, что в проверяемом периоде Общество намеревалось использовать данный земельный участок в предпринимательских целях, направленных на получение дохода, поскольку не исключалась возможность перевода данного земельного участка в иную категорию земель.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они налоговым органом не опровергнуты, а утверждения об использовании земельного участка в качестве объекта социально-культурной сферы и необходимости применения положений статьи 275.1 НК РФ, не основаны на доказательствах.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 120 745,68 руб.

4. В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде ООО “ТКФ “Альфа“ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены работы капитального характера по монтажу пожарной сигнализации, выполненной Волгоградским областным отделением ВДПО по договору на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 06.12.2006 N 21226. Общая стоимость автоматической пожарной сигнализации согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2007 составила 38756 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом. 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие “обеспечение пожарной безопасности“.

Согласно статье 24, содержащейся в главе IV “Обеспечение пожарной безопасности“ Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 9 301,44 руб. в связи с включением Обществом в состав расходов стоимости монтажа системы пожарной сигнализации, выполненного Волгоградским областным отделением ВДПО по договору от 06.12.2006 N 21226, в размере 38 756 руб.

5. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении ООО “ТКФ “Альфа“ в расходы затрат в сумме 1 031 915 руб. по амортизации объектов основных средств - тракторов в количестве 15 единиц (из которых: 2 трактора реализованы в 2006 году, 4 трактора реализованы в 2007 году) и приспособлений для уборки семян подсолнечника в количестве 5 единиц, находящихся на балансе Общества. Выводы налогового органа основаны на том, что ООО “ТКФ “Альфа“ не имеет в пользовании земель сельскохозяйственного назначения, не использовало указанные средства в производственной деятельности предприятия, данные основные средства на консервацию не передавались, приказ о консервации тракторов и оборудования на предприятии не издавался.

Судом установлено, что на балансе ООО “ТКФ “Альфа“ состоит сельскохозяйственная техника:

- тракторы в количестве 15 единиц, из которых 2 реализованы в 2006 году, 4 - в 2007 году;

- приспособление для уборки семян подсолнечника в количестве 5 единиц.

Данные основные средства являются амортизируемым имуществом. Общая сумма амортизации, включенной в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составляет 1 031 915 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (пункт 3 статьи 256 НК РФ).

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, суд первой инстанции установил, что спорные основные средства относятся к сельскохозяйственной технике, которая в силу производственного цикла организации находится во временном простое, в связи с чем, сделал верный вывод о том, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась ООО “ТКФ “Альфа“ не для получения прибыли, а в иных целях. Также не опровергнуты доводы налогоплательщика о намерении ООО “ТКФ “Альфа“ осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 247 659,60 руб. подлежит оставлению без изменения.

6. В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО “ТКФ “Альфа“ неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 748 558 руб., понесенные не самим налогоплательщиком, а сельскохозяйственными производителями, которые являются самостоятельными юридическими лицами, основным видом деятельности которых является выращивание зерновых и масличных культур и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, в том числе:

- услуги по предоставлению комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника в сумме 396375,89 руб., оказанные ОАО “Серафимовическая агротехника“;

- услуги по предоставлению автомобиля-бензовоза, комбайнов по уборке, стоимость дизельного топлива в общей сумме 46 442,56 руб., оказанные ООО “Зимняцкое“;

- услуги по охране полей с сельскохозяйственной продукцией в сумме 305 740 руб., оказанные ОВО при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району.

В ходе судебного разбирательства установлено:

- для подтверждения расходов в виде услуг по предоставлению комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, предъявленных ОАО “Серафимовическая агротехника“ в адрес ООО ТКФ “Альфа“, между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 467 723,55 руб., а также расчет задолженности хозяйств перед ОАО “Серафимовическая агротехника“ за работу комбайнов;

- в качестве подтверждения расходов ООО “Зимняцкое“ предъявлен ООО “ТКФ “Альфа“ акт сдачи выполненных работ N 18 от 07.12.2006 г. на работу автомобиля бензовоза, комбайнов по уборке, стоимости дизельного топлива на сумму 46 442, 56 руб.;

- между ООО “ТКФ “Альфа“ и ОВО при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району заключены договоры N 61-06 от 10.07.2006 г., N 64-06 от 19.07.2006 г., N 160-07 от 28.06.2007 г., N 161-07 от 28.06.2007 г., 3 192-07 от 30.09.2007 г., предметом которых является охрана имущества ООО ТКФ “Альфа“ от преступных и иных противоправных посягательств посредством объезда полей с сельскохозяйственной продукцией по установленному маршруту. Всего оказано услуг на сумму 305 740 руб.

Налоговый орган настаивает на том, что ООО “ТКФ “Альфа“ не имело реальной возможности осуществления затрат по уборке зерновых культур и подсолнечника, а также затрат по охране полей, в силу отсутствия необходимого для этого имущества - земель сельскохозяйственного назначения. Услуги комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, услуги по охране полей в адрес сельхозпроизводителей не перевыставлялись, в связи с чем, произведенные ООО “ТКФ “Альфа“ расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку экономическая обоснованность понесенных расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия.

Между тем, ООО “ТКФ “Альфа“ осуществляет торгово-закупочную деятельность зерновых культур и подсолнечника в целях дальнейшей перепродажи.

Это повлекло необходимость заключения с производителями сельскохозяйственной продукции договоров финансирования сельхозпроизводителей в счет будущего приобретения сельскохозяйственной продукции.

Фактически понесенные налогоплательщиком затраты направлены на сохранение уже приобретенного товара. Сельскохозяйственная продукция приобреталась ООО “ТКФ “Альфа“ непосредственно с полей, в связи с чем, охрана полей являлась объективной необходимостью сохранения приобретенного товара.

Такие затраты ООО “ТКФ “Альфа“ следует признать непосредственно связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, а, следовательно, обоснованными.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств налоговым органом не представлено, а потому правовых оснований для отнесения расходов в сумме 748 558 руб. к необоснованным, у вывод суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО “ТКФ “Альфа“ налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 179 653,92 руб.

Кроме того, признание необоснованными расходов в сумме 748 558 руб. явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 71 347,66 руб. по услугам по представлению комбайнов, полученным ООО “ТКФ “Альфа“ от ОАО “Серафимовическая агротехника“.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо иные основания для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета налоговым органом не указаны.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС по услуге по предоставлению комбайнов налогоплательщиком были представлены документы, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расходы, понесенные ООО ТКФ “Альфа“ по данной хозяйственной операции, признаны судом обоснованными, у налогоплательщика в силу статей 171, 172 НК РФ возникло право на применение вычета по НДС в сумме 71 347,66 руб.

7. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО “ТКФ “Альфа“ расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумму 3 640 499 руб., по тому основанию, что в 2007 году налогоплательщиком на основании приказов и актов на списание удобрений неправомерно включена в состав расходов стоимость минеральных удобрений, приобретенных в 2005 - 2006 годах для дальнейшей реализации сельскохозяйственным товаропроизводителям, не пригодных к реализации вследствие просроченного срока хранения в количестве 732,27 т. В результате Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 873 719,76 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО ТКФ “Альфа“ восстановило в бухгалтерском учете стоимость списанных минеральных удобрений. Данные обстоятельства объективно подтверждаются уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год, направленными в налоговый орган 28.03.2008 и 30.03.2009, а также бухгалтерской справкой от 26.08.2008 N 119, в соответствии с которой минеральные удобрения на сумму 3640499,11 руб. восстановлены в бухгалтерском учете.

В связи с этим, предприятием исчислен налог на прибыль в сумме 762 991 руб., в том числе: 556 348 руб. по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и в сумме 206 643 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

При этом обязанность по перечислению в бюджет начисленной суммы налога у налогоплательщика отсутствовала ввиду наличия на лицевом счете переплаты по налогу в сумме 1 344 559 руб. (федеральный бюджет) и в сумме 3 619 965 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО “ТКФ “Альфа“ налога на прибыль в сумме 873 719,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

8. В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Общество завысило расходы в сумме 1 722 174 руб. на содержание имущества объектов основных средств, расположенных по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 3, поскольку указанные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 1, которое принадлежит иному лицу. Следствием этого явились доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 413 321,76 руб., а также отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 170 527 руб.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО “ТКФ “Альфа“ находятся объекты недвижимости: сварочно-окрасочный цех, склад-накопитель и котельная, расположенные по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 3.

В состав расходов налогоплательщиком включены затраты на содержание и обслуживание вышеназванных объектов, в том числе:

- 488 653 руб. на оплату электроэнергии, поставленной ООО “Волгоградоблэлектросбыт“;

- 142 655 руб. на оплату газа, поставленного ООО “Волгоградрегионгаз“;

- 8 727 руб. на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (ОАО “Михайловкамежрайгаз“);

- 38 112 руб. начисленная амортизация;

- 1 042 830 руб. на оплату услуг по охране объектов (ООО ЧОА “Альфа-Гарант“, ОВО при ОВД г. Михайловка, ФГУП “Охрана“ МВД России);

- 1 197 руб. на оплату приобретенных электроматериалов.

Оспариваемое решение налогового органа в этой части основано на протоколах осмотра территорий, показаниях свидетелей и срочных донесениях ООО “ТКФ “Альфа“.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства их в совокупности и взаимосвязи, правильно указал на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы в сумме 1 722 174 руб. на содержание имущества объектов основных средств ООО “ТКФ “Альфа“ были связаны с содержанием имущества, принадлежащего Сивокозову И.В.

Налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал конкретный перечень и сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по объекту, расположенному по ул. Брестская, 1.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что учет электроэнергии и газа производится только ООО “ТКФ “Альфа“, для чего используются учетные приборы, расположенные на территории налогоплательщика, доказательств фактического разделения приборов учета не имеется. Следовательно, достоверные доказательства, подтверждающие факт реального потребления электроэнергии и газа на объектах, принадлежащих Сивокозову И.В., отсутствуют.

Относительно оплаты услуг по охране объектов 1 042 830 руб. судом установлено следующее.

В актах об оказании услуг ООО ЧОА “Альфа-Гарант“ наряду с другими объектами имеется указание об охране Волгоградского завода игристых вин.

В судебном заседании представители сторон обозревали план нахождения объектов недвижимости по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 1 и 3, в ходе чего судом установлено, что непосредственно пункт охраны расположен на территории, принадлежащей ООО “ТКФ “Альфа“. Волгоградский завод игристых вин отделен забором от объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Из пояснений представителя Общества следует, что Обществом организовывалась охрана только граничащей территории, прилегающей к Волгоградскому заводу игристых вин. Доказательств того, что охрана осуществлялась на территории, не принадлежащей налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что ООО “ТКФ “Альфа“ понесены расходы, связанные с охраной Волгоградского завода игристых вин, а потому ссылку налогового органа лишь на акты об оказании услуг ООО ЧОА “Альфа-Гарант“, суд находит недостаточной, не позволяющей устранить возникшие противоречия.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты, понесенные ООО “ТКФ “Альфа“, направлены на эксплуатацию объектов недвижимости, документально подтверждены, связаны с недопустимостью уменьшения рыночной стоимости основных средств.

ООО “ТКФ “Альфа“ настаивает на том, что затраты имеют под собой цель получения дохода от использования имущества в будущих периодах.

Исходя из смысла правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-о-п, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как верно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 413 321,76 руб. и НДС в сумме 170 527 руб.

9. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод, что в 2006 году ООО “ТКФ “Альфа“ необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, затраты, связанные с оплатой асбеста хризолитового различных марок, приобретенного у ООО “Строй Трейд“, поскольку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Это явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 57 655 736,16 руб. и НДС в сумме 38 572 224 руб.

Установлено, что в 2006 году ООО “ТКФ “Альфа“ являлось поставщиком асбеста хризотилового в адрес ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“ на основании договора поставки от 31.12.2005 N 23, предметом которого являлась поставка асбеста хризотилового различных марок с доставкой до станции Себряково. Срок действия договора до 31.12.2006.

31.01.2006 к договору поставки асбеста заключено дополнительное соглашение N 1.

01.12.2005 между ООО ТКФ “Альфа“ и ООО “Строй Трейд“ заключен договор поставки N 1/06, предметом которого является поставка асбеста хризотилового различных марок для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным использованием. Срок действия договора поставки с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Кроме того, между ООО ТКФ “Альфа“ и ООО “Строй Трейд“ заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2005, N 2 от 19.01.2006, N 3 от 05.05.2006, целью заключения которых является изменение спецификации к договору, места поставки и порядка оплаты.

Целью заключения договоров поставки с ООО “Строй Трейд“ и ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“ является приобретение асбеста хризотилового у ООО “Строй Трейд“ и его продажа ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“ с определенной наценкой от цены приобретения.

Налоговый орган настаивает на том, что поставка асбеста хризотилового в 2006 году осуществлялась железнодорожным транспортом с железнодорожной станции “Горный лен“ Южно-уральской железной дороги (местонахождения ОАО “Оренбургские минералы“) напрямую до железнодорожной станции Себряково Приволжской железной дороги (местонахождение ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“). В связи с этим, ООО ТКФ “Альфа“ и ООО “Строй Трейд“ являются в поставках асбеста хризотилового от ОАО “Оренбургские минералы“ до ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“ участниками расчетов по перечислению денежных средств, которые осуществляют “перевыставление“ счетов-фактур по поставкам асбеста хризотилового от ОАО “Оренбургские минералы“ до ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что в силу положений части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений деятельности юридических лиц, в том числе по оказанию посреднических и иного рода услуг, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, расходами признаются и убытки понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В подтверждение совершения операций с ООО “Строй Трейд“ налогоплательщиком были представлены договор от 01.12.2005 N 01/06 с дополнительными соглашениями от 20.12.2005 N 1, от 19.01.2006 N 2, от 05.05.2006 N 3, счета-фактуры, железнодорожные товарные накладные. Товар налогоплательщиком оприходован. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств того, что товар ООО “Строй Трейд“ фактически не поставлялся, а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату оказанных услуг налогоплательщиком не передавались, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, выводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Строй Трейд“, основаны на следующих обстоятельствах:

- регистрация поставщика за вознаграждение;

- первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами;

- поставщик никогда не располагался по юридическому адресу;

- 24.05.2007 поставщик реорганизован в форме слияния с ООО “Болид“ г. Пермь;

- отсутствие разумной экономической цели в деятельности ООО “Строй Трейд“ и минимизация исчисленных налогов.

Из материалов дела следует, что товар (асбест хризолитовый) ООО “Строй Трейд“ был закуплен у ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“. В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО “Строй Трейд“ и ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ заявителем представлен договор от 09.12.2005 N 04-961, предметом которого являлась поставка асбеста хризолитового в ассортименте. Базис поставки - FCA станция Горный Лен Южно-Уральской железной дороги. Передача права собственности от поставщика к покупателю на отгруженный товар определялась датой, указанной в железнодорожной накладной. ООО “Строй Трейд“ заключило данный договор на основании договора комиссии от 20.10.2005 N 01-ДК/04, заключенного с ООО “Активтраст“, предметом которого является совершение по поручению Комитента за вознаграждение от имени ООО “Строй Трейд“ за счет Комитента сделок по закупке асбеста хризотилового производства ОАО “Оренбургские минералы“ или иного производителя для поставки третьим лицам в целях использования в производстве или иных целях. По сделкам, совершенным Комиссионером (ООО “Строй Трейд“) с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя Комитент может упоминаться в со“тветствующих договорах.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном характере сделок носят предположительный характер, поскольку не основаны на доказательствах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал заявитель, при заключении договора с ООО “Строй Трейд“ Общество исходило из добросовестности контрагента.

Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации лица обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Как установлено судом первой инстанции, заключая сделку с ООО “Строй Трейд“, общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации (копии указанных документов представлены в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО “Строй Трейд“ состоит на налоговом учете в налоговых органах, в установленном законом порядке не ликвидировано.

ООО “Строй Трейд“ является самостоятельным налогоплательщиком и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятия сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Показания Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., числящихся в проверяемом периоде руководителями ООО “Строй Трейд“, об их непричастности к деятельности данной организации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из их показаний не следует, что эти лица являлись руководителями ООО “Строй Трейд“ против их воли.

Имеющаяся в материалах дела справка эксперта от 19.11.2008 N 504, составленная сотрудниками 3-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району ГУВД по Волгоградской области, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).

Представленное в материалы дела решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 N 4, принятое по результатам проведения повторной налоговой проверки ООО “ТКФ “Альфа“ за период 2004 - 2005 годов, свидетельствует о том, что налоговым органом также проводилось почерковедческое исследование на предмет соответствия подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В. в первичных бухгалтерских документах, полученных ООО “ТКФ “Альфа“ от ООО “Строй Трейд“.

Исследование образцов подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., полученных в ходе опроса, и подписей, имеющихся на первичных документах ООО “Строй Трейд“, проведено старшим преподавателем кафедры ОЭКД ВА МВД РФ Даниловым В.Н. По результатам исследования составлена справка от 11.12.2008 N 1, из которой следует, что подписи от имени Кудишиной (Романовой) М.А. в исследованных документах выполнены Кудишиной (Романовой) М.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в исследованных документах от имени Федоренко Н.В. не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, частичной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия свободных образцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов экспертов о соответствии подписей в документах ООО “Строй Трейд“ и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает верным.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО “Строй Трейд“ подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.

Довод налогового органа об имеющейся у ООО “ТКФ “Альфа“ возможности приобретать асбест непосредственно у производителя - ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ правомерно принят судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно письму ОАО “Оренбургские минералы“ от 27.10.2004 N 01/04-527 ООО “Строй Трейд“ официально является представителем ОАО “Оренбургские минералы“ в части реализации асбеста хризотилового на территории Российской Федерации и Республики Беларусь и обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО “Оренбургские минералы“, что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке ООО “Строй Трейд“ асбеста хризолитового в адрес ООО “ТКФ “Альфа“ и отсутствие необходимости приобретения асбеста непосредственно у производителя.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ налоговому органу в ходе проведения проверки.

Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-7237/2008 установил, что ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ осуществлялась реализация асбеста хризотилового через представителей ООО “Торговый дом “Оренбургские минералы“ (от 3 до 5% всего объема реализации) и ООО “Строй Трейд“ (оставшийся объем реализации 95 - 97%). При этом, между ООО “Строй Трейд“ и ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ были заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 N 04-893 и от 09.12.2005 N 04961. Согласно договорным условиям грузополучатели подлежат указанию в заявках на отгрузку. Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО “Строй Трейд“.

Кроме того, в судебном акте по данном делу судом отмечено, что в проверяемом периоде у ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ иных сделок, связанных с реализацией асбеста хризотилового, кроме сделок с ООО “ТД “Оренбургские минералы“ и ООО “Строй Трейд“ не было.

В рамках дела N А47-7237/2008 также установлено, что ООО “Строй Трейд“ осуществляло реализацию 95 - 97% общего объема асбеста на основании договора комиссии с ООО “Активтраст“ от 20.10.2004 N 01-ДК/04. Расходы ООО “Строй Трейд“ - это только расходы по исполнению комиссионного поручения ООО “Активтраст“, прибыль ООО “Строй Трейд“ - это прибыль от осуществления деятельности по договору комиссии, то есть только комиссионное вознаграждение. Деловая цель реализации произведенной продукции ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“ через ООО “Строй Трейд“ по ценам, которые превышают цены производителя, заключается в развитии и поддержании производства, сохранении его прибыльности.

Доказательств того, что цены на асбест хризолитовый, реализованный через ООО “Строй Трейд“ в адрес ООО ТКФ “Альфа“, превышали среднерыночные цены, и что это превышение установлено в порядке, предусмотренном в статье 40 НК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Практика транспортировки товара от отправителя (в данном случае от ОАО “Киембаевский горно-обогатительный комбинат “Оренбургские минералы“) к конечному покупателю (в данном случае ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“) напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и “мнимой“ деятельности ООО ТКФ “Альфа“.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность осуществления сделок и совершения хозяйственных операций подтверждается представленными документами. Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что ООО ТКФ “Альфа“ на момент заключения договора с ООО “Строй Трейд“ знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).

Доказательств действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделке с ООО “Строй Трейд“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО “ТКФ “Альфа“ налога на прибыль в сумме 57 655 736,16 руб. и НДС в сумме 38 572 224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с контрагентом ООО “Строй Трейд“.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-5949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

Н.Н.ПРИГАРОВА