Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А06-1165/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А06-1165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2009 N 90859 - 90864, ходатайствами от 28.07.2009 N 74, от 29.07.2009 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2009 года по делу N А06-1165/2009, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“, г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу “Ривмар“, г. Астрахань,

о взыскании 21460646 руб. 50 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ с иском к закрытому акционерному обществу “Ривмар“ о взыскании 21460646 руб. 50 коп., в том числе 12860955 руб. 37 коп. задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года N 3-03, 8599691 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период со 2 октября 2007 года по 1 мая 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 5538126 руб. 40 коп., в том числе 4506148 руб. 33 коп. задолженности по договору от 3 марта 1999 года N 3-03, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А06-3726-4/2005, 1031978 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2007 года по 28 мая 2009 года.

Решением от 8 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1165/2009 с учетом определения от 8 июня 2009 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3937814 руб. 53 коп., в том
числе 3637814 руб. 53 коп. задолженности, 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2007 года по 28 мая 2009 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца 800000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов в размере 962315 руб. 13 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Закрытое акционерное общество “Ривмар“ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-2684/2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ возражает против удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил копию определения от 23 июля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2684/2003, из которого
следует, что заявление закрытого акционерного общества “Ривмар“ принято к производству. Ответчик указывает, что требования закрытого акционерного общества “Ривмар“ о признании не подлежащим исполнению решения по делу N А06-2684-20/03 основаны на том, что с закрытого акционерного общества “Ривмар“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ было взыскано 13941460 руб. по промежуточным расчетам, связанным с исполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года N 3-03. Сумма в размере 13941460 руб., взысканная по делу N А06-2684-20/03 является условно подсчитанной.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу N А06-2684/2003 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 года по настоящему делу только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы задолженности в размере 3637814 руб. 53 коп. стороны возражений не заявили.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не считает, что для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-2684/2003 имеются правовые основания, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся
в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2684-20/03 с закрытого акционерного общества “Ривмар“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ взыскано 13941460 руб.

Определением от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3726-4/2005 в отношении закрытого акционерного общества “Ривмар“ было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3726-4/2005 общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Ривмар“ с требованиями в сумме 13121423 руб. 83 коп.

Определением от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3726-4/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное 28 марта 2007 года между ответчиком и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, истец по настоящему делу включен в график погашения задолженности с суммой 13121423 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 28 марта 2007 года должник обязался выплатить обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ 13121423 руб. 80 коп. путем выплаты в денежной форме ежемесячно суммы 1312142 руб., составляющей 10% от основной суммы долга, начиная с 1 октября 2007 года и заканчивая 1 июля 2008 года.

Постановлением от 8 августа 2008
года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани в отношении закрытого акционерного общества “Ривмар“ на основании исполнительного листа от 7 августа 2008 года N 013576-08, выданного по делу N А06-372б/4-11/2005, возбуждено исполнительное производство N 4317/15/2008 о взыскании 13121423 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производство N 4317/15/2008 по заявлению закрытого акционерного общества “Ривмар“ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9185240 руб. 80 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2008 года и не отрицается сторонами.

После проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 3936183 руб.

В счет погашения указанной задолженности ответчик на счет истца перечислил 298368 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 6 октября 2008 года N 584 на сумму 291410 руб. 21 коп., от 6 октября 2008 года N 593 на сумму 179 руб. 02 коп., от 8 октября 2008 года N 605 на сумму 5680 руб. 32 коп., от 23 октября 2008 года N 731 на сумму 320 руб. 66 коп., от 23 октября 2008 года N 735 на сумму 778 руб. 26 коп. и не отрицается сторонами.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных выплат составила 3637814 руб. 53 коп.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности и вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по мировому соглашению от 28 марта 2007 года подтверждены вышеназванным судебными актами по делу N А06-372б/4-11/2005, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению от 28 марта 2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании вышеизложенных норм права из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 12% годовых.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определяемый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу
процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходя из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12% годовых в спорный период времени, в результате чего снизил размер неустойки до 300000 руб., признав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 8 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1165/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Инициатива“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН