Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А57-1611/2009-132 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов материальных затрат по договору субподряда, доначисления налога на прибыль, а также исключения из налоговых вычетов суммы НДС.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А57-1611/2009-132

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу N А57-1611/2009-132 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения
N 0073 от 28 ноября 2008 года в части,

при участии в заседании представителей:

МУПП “Саратовводоканал“ - Ергалиев Н.Ж., доверенность от 04.08.2008 года N 18972, сроком действия 2 года,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Грицина Т.В., доверенность от 06.03.2008 года N 03/1998, сроком действия до 31.12.2009 года; Грицин Д.С., доверенность от 31.12.2008 года N 12/14990, сроком действия до 31.12.2009 года; Артамонова С.Ю., доверенность от 23.07.209 года N 07/7177, сроком действия до 31.12.2009 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие “Саратовводоканал“ (далее - МУПП “Саратовводоканал“, Предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) N 0073 от 28 ноября 2008 года в части исключения из состава расходов материальных затрат по договору субподряда ООО “Франко“ в размере 412 166 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 98 920 рублей, а также исключения из налоговых вычетов суммы НДС в размере 110 418 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года заявленные МУПП “Саратовводоканал“ требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции от 04 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных МУПП “Саратовводоканал“ требований отказать.

МУПП “Саратовводоканал“ представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 26 декабря 2007 года по 31 июля 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУПП “Саратовводоканал“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, в том числе полноты уплаты налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ (база переходного периода) - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на имущество организаций - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; транспортного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., земельного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; водного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц - за период с 19.12.2006 г. по 25.12.2007 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

29 сентября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 0073.

28 ноября 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. вынесено решение N 0073 о привлечении МУПП “Саратовводоканал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены пени по состоянию на 28 ноября 2008 года по налогу на добавленную
стоимость в сумме 13 779 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 849 рублей 49 копеек, по ЕСН в ФБ в сумме 282 189 рублей, а всего 376 817 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в 2005 году в сумме 4 663 927 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 418 рублей, а всего 4 774 345 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части исключения из состава расходов материальных затрат по договору субподряда с ООО “Франко“ в размере 412 166 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 98 920 рублей, а также исключения из налоговых вычетов суммы НДС в размере 110 418 рублей МУПП “Саратовводоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части указал, что хозяйственные операции между МУПП “Саратовводоканал“ и ООО “Франко“, в рамках которых налогоплательщик понес расходы на выполненные работы, имели место в действительности, и налоговый орган не представил доказательств того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными; заявителем выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО “Франко“.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2
статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги
в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО “Франко“.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, при проведении налоговой проверки МУПП “Саратовводоканал“ в целях мотивации своих затрат, сотрудникам налогового органа предоставило дополнительное соглашение N 1464 от 23.11.2005 г. к договору подряда N 1503 от 11.11.2004 г., заключенному с ООО “Франко“ на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу ул. Ипподромная.

В подтверждение факта выполненных работ
были предоставлены акты выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2005 г. на сумму 135 779 руб. (без НДС) по счету-фактуре N 950 от 23.12.2005 г., за июнь 2005 г. на сумму 276 387 руб. 29 коп. (без НДС) по счету-фактуре N 132 от 11.06.2005 г.

В документах, представленных для налоговой проверки: договоре поставки, акте выполненных работ, счетах-фактурах в лице директора и главного бухгалтера выступает Шураева Э.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2005 по делу N А57-15417/2005-22 установлено, что ООО “Франко“ зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия, в связи с чем запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО “Франко“ была признана недействительной. Суд решил ликвидировать ООО “Франко“. Ликвидатором назначена Маркова А.В. С момента назначения ликвидатора, ей переданы полномочия по управлению делами предприятия.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1464 от 23.11.2005 г. к договору подряда N 1503 от 11.11.2004 г., заключенное между МУПП “Саратовводоканал“ и ООО “Франко“, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2005 года к соглашению N 1464 от 23.11.2005 г., акт выполненных работ за декабрь 2005 года к соглашению N 1464 от 23.11.2005 г., представленные Предприятием в подтверждение понесенных расходов, подписаны после вступления в законную силу решения суда от 13.10.2005 по делу N А57-15417/2005-22, которым признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО “Франко“. От имени ООО “Франко“ документы подписаны Шураевой Э.Н., а не ликвидатором Марковой А.В., которой решением суда переданы полномочия по управлению делами предприятия.

Следовательно, расходы Предприятия, в подтверждение несения которых представлены вышеперечисленные
документы, нельзя признать документально подтвержденными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм, уплаченных по сделкам с ООО “Франко“ при исчислении налога на прибыль, представлены документы, не отвечающие требованиям достоверности.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- письмом N 1736 от 10.04.2009 года Отдела УФМС России по Саратовской области о том, что Шураева Э.Н. 16.05.2003 года обращалась с заявлением об утрате паспорта;

- представлением Главного следственного управления ГУВД Саратовской области, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела N 19030 установлено, что ООО “Франко“ зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н., Общество реально не существует и используется преступниками для совершения преступлений в сфере предпринимательской, финансово-банковской и иной экономической деятельности. УФНС России по Саратовской области предписано рассмотреть вопрос о предъявлении в суд требований о ликвидации ООО “Франко“;

- копией протокола допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08.09.2004 из материалов уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО “Петрострой“ Селиванова П.Л. по статьям 159, 174-1, 186, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Шураева Э.Н. к фирме ООО “Франко“ никакого отношения не имеет, данную фирму она не учреждала, ее руководителем не являлась, никогда в ней не работала; никакие документы от ООО “Франко“, в том числе и документы бухгалтерской отчетности, не подписывала.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2005 по делу N А57-15417/2005-22, которым установлено, что ООО “Франко“ зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод МУПП “Саратовводоканал“ о
незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, так как Предприятием представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО “Франко“, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также Предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано выше, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО “Франко“, на расходы при исчислении налога на прибыль при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 года по делу N А57-3374/2007-22.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом заявителю в удовлетворении его требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Муниципальное унитарное производственное предприятие “Саратовводоканал“.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления МУПП “Саратовводоканал“ была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 137 от 27.01.2009 г. только в сумме 1000 руб., с МУПП “Саратовводоканал“ в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей (1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу N А57-1611/2009-132 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным производственным предприятием “Саратовводоканал“ требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

М.Г.ЦУЦКОВА