Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А06-964/2009 По делу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А06-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Изумруд-плюс“, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года по делу N А06-964/2009 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Изумруд-плюс“, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание базы
литер А, общей площадью 7179 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского N 5

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Изумруд-плюс“ - не явился, извещено почтовым уведомлением N 14289,

Комитета имущественных отношений г. Астрахани - не явился, извещен почтовым уведомлением N 14290,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года по делу N А06-964/2009 обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Изумруд-плюс“, далее ООО ПКФ “Изумруд-плюс“ отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание базы литер А, общей площадью 7179 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского N 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ “Изумруд-плюс“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, реконструированный объект не является самовольной постройкой. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в ней, просит удовлетворить жалобу. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы. Истец просит перед экспертом поставить вопрос: затрагивает ли реконструкция здания базы, литер А, общей площадью 7178 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский
район, ул. 1-й проезд Рождественского N 5, ее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение
судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, и подтверждает истец, в первой инстанции названное ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения эксперта с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2002. ряд объектов недвижимости, в том числе, здание базы, литер А, общей площадью 6938,8 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского N 5.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 СО 917742 от 24.07.2002.

Постановлением Администрации города Астрахани N 258 от 04.02.2003. N 258 истцу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 16905 квадратных метров по ул. 1-й проезд Рождественского 5, для эксплуатации торговой базы. На основании указанного Постановления Администрацией г. Астрахани заключен с истцом договор аренды земельного участка N 853 от 03.06.2003. N 853 сроком на 25 лет, указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.

Осуществив реконструкцию к существовавшему объекту литер “А“, что привело к увеличению площади с 6938,8 квадратных метров до 7179 квадратных метров, истец ООО ПКФ “Изумруд-плюс“ обратился с иском в суд с требованиями
о признании права собственности на реконструированное здание производственного цеха, общей площадью 7179 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского N 5.

Однако, реконструкция была произведена без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, о чем сам истец указал в иске, а также без утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение количества этажей, площади объекта капитального строительства является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако гражданское право не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

В то же время пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.05.2006 N 93-ФЗ) предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм признание права собственности на самовольную постройку не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Помимо этого, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенная им реконструкция отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Вследствие чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года по делу N А06-964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.А.КАМЕРИЛОВА