Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А06-954/200822 По делу о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (основное требование). По делу о признании сделки, вытекающей из договора на создание (передачу) научно-технической продукции и дополнительного соглашения к данному договору, недействительной (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А06-954/200822

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.07.2009 N 99811-99816, ходатайствами от 16.07.2009, от 20.07.2009 N 02/1-1708,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“, г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу “Астраханский пектин“, г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании 250000 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“, г. Камызяк Астраханской области,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“, гражданину Ф.И.О. г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“ с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ 250000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции “Исследования процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода“ от 24 мая 2005 года N 98-2005.

Закрытое акционерное общество “Астраханский пектин“ обратился со встречным иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“, гражданину Ф.И.О. с иском о признании сделки, вытекающей из договора от 25 мая 2005 N 98-2005 на создание (передачу) научно-технической продукции и дополнительного соглашения к договору, недействительной.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-954/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 250000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 24 мая 2005 года N 98-2005, а также 6500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество
“Астраханский пектин“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением от 1 июня 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года по настоящему делу отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. второй ответчик по встречному иску гражданин Аристов Павел Михайлович не извещался о времени и месте судебного разбирательства, начиная с 24 апреля 2008 года, т.е. с момента привлечения к участию в деле. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой на Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

Закрытым акционерным обществом “Астраханский пектин“ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу N А06-954/2008.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик по первоначальному иску указывает, что объем выполненных работ по договору от 24 мая 2005 года N 98-2005 не соответствуют техническому заданию на разработку научно-технической продукции и не представляет для ответчика практической ценности, т.к. ценность работы заключалась во внедрении результата проведенных исследований в практическую деятельность организации. Ответчик не может воспользоваться результатом проведенных работ в той мере, на которую рассчитывал при подписании договора от 24 мая 2005 года N 98-2005. Проведение судебной экспертизы необходимо для устранения возникших в связи с этим разногласий. Ответчик просил поручить производство экспертизы Научно-исследовательскому институту биотехнологий и сертификации пищевой продукции Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования “Кубанский государственный аграрный университет“.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертизы, поскольку разрешение вопросов, которые ответчик предлагал передать на разрешение эксперту, касается соблюдения технологических процессов изготовления пектина и пектинопродуктов. Предложенная кандидатура эксперта не является специалистом в области разработки и изготовления оборудования и не сможет дать ответ, изготовлена ли сушильная установка с отклонением от технического задания заказчика.

Кроме того, ответчик не указал, какую судебную экспертизу следует провести, не представил доказательства возможности и согласия проведения данной экспертизы Научно-исследовательским институтом биотехнологий и сертификации пищевой продукции Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Кубанский государственный аграрный университет“, последний письмом от 14 января 2009 года N 03н-10 сообщил об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“ и закрытое акционерное общество “Астраханский пектин“ обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“ (исполнитель) и закрытое акционерное общество “Астраханский пектин“, в лице генерального директора Аристова П.М. (заказчик) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции “Исследования процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода“ от 24 мая 2005 года N 98-2005. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ по изучению процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки
новых перспективных направлений развития завода. В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1). Срок сдачи работ по договору 25 декабря 2005 года. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение N 2). Пунктом 1.6 договора определено, что использование научно-технической продукции осуществляется заказчиком на закрытом акционерном обществе “Астраханский пектин“ путем модернизации и эксплуатации сушильных установок, их переналадки на другие виды сырья, ведения переговоров по закупке и поставке новых технологий и оборудования. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. За выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 250000 руб., НДС данная сумма не облагается (пункт 2.1 договора). Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, порядок проведения приемочных испытаний новой техники, изготавливаемых в соответствии с соглашением, определены календарным планом и техническим заданием, являющимися частью договора. Пунктом 3.3 договора определено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему, которые включают: отчетную документацию, методики расчета, созданные в соответствии с договором, режимные карты. Срок действия договора начало - с момента подписания, окончание - 25 декабря 2005 года (пункт 6.1 договора).

В календарном плане работ, являющимся приложением N 2 к договору, стороны определили срок начала работ май 2005 года, срок окончания работ - декабрь 2005 года.

На
разработку научно-технической продукции изготовлено и согласовано сторонами техническое задание (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2005 года N 98-2005 стороны предусмотрели выполнение дополнительного этапа работы до 1 февраля 2006 года без изменения объема финансирования.

Во исполнение условий договора от 24 мая 2005 года N 98-2005 истец по первоначальному иску изготовил научно-техническую продукцию (методику, пример расчета процесса сушки и сушильной установки при варьировании заданных режимных параметров, в зависимости от вида сырья и особенностей процесса и их программное обеспечение; технологическую инструкцию по производству сухого пектиносодержащего продукта ТИ-01.05; каталог фирм производителей, ассортимента оборудования для производства пластиковой тары, дозировки, розлива воды, соков и напитков, сушки, микрофильтрации, его стоимости, сроков и условий поставки, пуска и наладки) на общую сумму 250000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно технической продукции от 1 сентября 2005 года, счетом-фактурой от 12 сентября 2005 года N 3. В акте сдачи-приемки научно технической продукции от 1 сентября 2005 года, отражено, что изготовленная научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

Ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору от 24 мая 2005 года N 98-2005 не исполнил, доказательства оплаты не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские
права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24 мая 2005 года N 98-2005, являющегося по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ,
опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного иска первоначальный истец представил договор от 24 мая 2005 года N 98-2005, дополнительное соглашение к указанному договору, техническое задание на разработку научно-технической продукции, календарный план по научно-исследовательской работе, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 1 сентября 2005 года, подписанный заказчиком без претензий и возражений к качеству изготовленной научно-технической продукции и срокам выполнения работ.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик, ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор от 24 мая 2005 года N 98-2005, дополнительное соглашение к нему и акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 1 сентября 2005 года являются недействительными, поскольку подписаны от закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ неуполномоченными лицами.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что Аристов П.М. и Нажмуддинов А.А. не были уполномочены обществом на подписание оспариваемых документов, доверенности на совершение указанных действий им не выдавались. На момент заключения договора от 24 мая 2005 года N 98-2005 генеральным директором общества являлся Михайлов В.Г., что подтверждается протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ от 21 июля 2004 года.

Последствия ограничения полномочий
органа юридического лица на совершение сделки регулируются статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - закрытое акционерное общество “Астраханский пектин“) вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в указанной статье. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношения следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Из представленных в материалы дела устава закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“, протокола собрания учредителей общества от 21 мая 1998 года N 1, протокола заседания совета директоров от 21 июля 2004 года, протокола внеочередного собрания акционеров от 8 апреля 2008 года N 1/08, протокола заседания совета директоров от 8 апреля 2008 года N 1/04/08 следует,
что оспариваемые сделки от имени закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ подписаны лицами, не являющимися органами юридического лица и не обладающими полномочиями на совершение указанных действий.

В этой связи оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 либо статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права работники организаций осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации. Поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что данное лицо не является его представителем и вследствие этого не имело права совершать сделки.

Договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 25 мая 2005 года N 98-2005, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 1 сентября 2005 года подписаны руководящими работниками закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“, при чем, во встречном исковом заявлении обращается внимание суда только на то, что А.А. Нажмуддинов и П.М. Аристов не являлись генеральными директорами предприятия. В подтверждение данного факта не представлены соответствующие доказательства из налоговых органов, банковских организаций, трудовые книжки указанных работников. В доверенности от 15 апреля 2008 года N 29, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“, указано, что Аристов П.М. является исполнительным директором общества. Доверенность от 2 февраля 2009 года на имя Тыщенко О.Н. на представление интересов закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ во всех органах подписана от имени генерального директора Магомедова В.М. Аристовым П.М., подпись которого заверена печатью общества.

Таким образом, полномочия представителей закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ Аристова П.М. и Нажмуддинова А.А. явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из встречного искового заявления закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ и отзыва общества на первоначальный иск следует, что изготовленная установка (оборудование) используется обществом в своей деятельности, но не достигнута заданная производительность продукта, не достигнуты ожидаемые результаты, однако это не доказывает, что выполненная истцом работа не соответствует принятому последним обязательству.

Производя приемку выполненной подрядчиком работы, заказчик обязан был руководствоваться правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признание договора от 24 мая 2005 года N 98-2005, дополнительного соглашения к нему и акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 1 сентября 2005 года недействительными (незаключенными) не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные научно-исследовательские работы.

Факт проведения научно-исследовательских работ по договору от 24 мая 2005 года N 98-2005 ответчиком не отрицается.

Ответчик утверждает, что не может воспользоваться полученным результатом проведенных научно-исследовательских работ в той мере, на которую рассчитывал при подписании договора от 24 мая 2005 года N 98-2005.

В обоснование указанного довода ответчик представил паспорт установки сушильной марка УРС-150П, расчет и проектирование распылительной сушильной камеры, технологическую инструкцию по производству сухого пектиносодержащего продукта ТИ-01.05, разработанную директором Научно-исследовательского и внедренческого центра прикладной биотехнологии Астраханского государственного технического университета Алексанян И.Ю. в рамках договора от 24 мая 2005 года N 98-2005.

Из содержания представленного в материалы дела технического задания на разработку научно-технической продукции следует, что основной целью, задачей и требованием к разработке проекта, ожидаемыми результатами и их практической ценностью является исследование процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки инженерной методики расчета процесса сушки, ее программного обеспечения и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода для создания энергосберегающих, экологически безопасных технологий и получения конкурентно способных продуктов высокого качества.

Согласно пояснениям Алексанян И.Ю., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, под руководством которого выполнялись научно-исследовательские работы, целью работ являлся запуск и наладка сушильной установки. Запуск установки был осуществлен, после запуска была достигнута производительность по выпуску 15 кг пектина. В течение полугода установка работала в нормальном режиме.

Таким образом, истец по первоначальному иску доказал факт выполнения для ответчика научно-исследовательских работ по исследованию процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода, ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Астраханский государственный технический университет“ 250000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 24 мая 2005 года N 98-2005, а также 6500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу “Астраханский пектин“ отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Астраханский пектин“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН