Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А12-13476/2008 По делу о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А12-13476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - Бородин А.В. по доверенности N 01-01/1 от 11.01.2009 г.; Стенькин В.И. по доверенности N 01-01/2 от 11.01.2009 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иску Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009
г. по делу N А12-13476/2008 (судья Сурков А.В.)

по иску Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

к ООО “Самарский Торговый дом “Ротор“

третьи лица: 1. Областное государственное унитарное предприятие “Волгоградавтодор“

2. Комитет экономики Администрации Волгоградской области

о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Самарский Торговый дом “Ротор“ о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: общество с ограниченной ответственностью “Самарский Торговый дом “Ротор“ понуждено к исполнению взятых на себя обязательств по государственному контракту от 17 октября 2007 года N 492-07 на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожного ремонтера фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия) на базе автомобиля MAN или его эквивалента 2007 года выпуска для содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2009 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности государственного контракта, не учел, что в соответствии с условиями
государственного контракта поставке подлежит тягач “MAN “ или его эквивалент.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 492-07, во исполнение которого общество с ограниченной ответственностью “Самарский Торговый Дом “Ротор“ поставило в адрес областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“ машину для синхронного распределения инертных материалов - дорожный ремонтер фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер N KSF07125.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает своего обязательства в допоставке по государственному контракту от 17 октября 2007 года N 492-07 автомобиля-тягача MAN или эквивалента, считает, что все обязательства по названному контракту выполнил в полном объеме: техника - машина для синхронного распределения инертных материалов - дорожного ремонтера фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия), поставлена в адрес истца.

Факт приема товара ответчик подтверждает актом приема-передачи техники от 20 декабря 2007 года и товарной накладной от 20 декабря 2007 года N 1476, подписанными и получателем и поставщиком по государственному контракту от 17 октября 2007 г. N 492-07.

Размещение заказа на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожный ремонтер фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия) осуществлено в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ - путем проведения открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Таким образом, конкурсная документация по проведению открытого конкурса для заключения государственного контракта и государственный контракт являются единым комплексом документов, на основе которых у истца и ответчика возникли соответствующие права и обязанности.

Исходя из конкурсной документации: технического задания и приложения N 2 к заявке на участие в конкурсе следует, что у ответчика не возникла обязанность представить автомобиль-тягач MAN или эквивалент.

Из содержания п. 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ следует запрет на изменение предмета конкурса.

Информационной картой конкурса определен его предмет - открытый конкурс на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов для содержания автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области в количестве 1 штуки, к которому приложено техническое задание, определяющее требования, предъявляемые к техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара. В пункте 9 технического задания указано, что управление машиной должно осуществляться на основе рабочей платформы с двумя рабочими листами, при наличии переговорного устройства между рабочей платформой и кабиной тягача.

Конкурсная документация на проведение конкурса содержит образцы форм и документов, необходимых для заполнения участниками размещения заказа, в числе
которых значится опись документов, представляемых для участия в конкурсе, содержащая указание на предоставление описания поставляемого участниками товара по форме 1.4.4 раздела 1.4, в которой должна быть дана характеристика управлению машины.

Названная форма описания товара была приобщена ответчиком к поданной им заявке на участие в конкурсе с характеристикой управления предлагаемой машины, соответствующей требованиям информационной карты конкурса к товару, подлежащему поставке по государственному контракту.

Из содержания форма описания товара следует, что составными частями машины для синхронного распределения инертных материалов являются следующие составные части: ходовая часть, цистерна для вяжущего, насосный агрегат, привод, бункер для щебня, распределительная рампа, щебнераспределитель, прикатывающий валок, управление, прочее.

Таким образом, описание составных частей товара не позволяет сделать вывод о том, что составной частью товара, подлежащего поставке в рамках заключенного государственного контракта, является автомобиль MAN или эквивалент последнего.

Письмо ответчика от 7 июня 2008 года N 1196-2 о возможности поставки тягача Скания Р 114 для перевозки машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожный ремонтер Schafer - Technic GmbH в июне 2008 года направлено истцу после заключения государственного контракта и не может свидетельствовать о достижении согласия по наличию обязанности поставщика по поставке тягача на момент заключения государственного контракта, кроме того, из содержания данного письма не следует принятие ответчиком обязательства по безвозмездной поставке истцу автомобиля.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта N 492-07 от 17.10.2007 г. в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем вопросам, связанным с существенным условием - предметом, так как конкурсная документация не содержит единого определения комплектации подлежащей поставке по контракту техники, а сторонами дается различное определение предмету контракта в части комплектности машины для синхронного распределения инертных материалов - дорожного ремонтера, который должен был быть определен и согласован сторонами в однозначном толковании на момент заключения указанного контракта, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием государственного контракта, конкурсной документации, формой описания товара, следует, что поставке подлежит машина для синхронного распределения инертных материалов - дорожный ремонтер фирмы Schafer - Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, при этом сторонами согласованы, в том числе, и все составные части данного товара.

Различное толкование сторонами контракта предмета поставки не свидетельствует о незаключенности государственного контракта N 492-07 от 17.10.2007 г. в связи с не согласованием предмета.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-13476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

Ф.И.ТИМАЕВ