Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А12-10804/08 По делу о признании недействительным решения совета директоров ОАО в части определения выкупной стоимости акций.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А12-10804/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - генеральный *** Черных Б.Н. (паспорт, протокол N 1 от 27.06.2009 года); Безносова В.В. по доверенности от 20.03.2009 года

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 13 мая 2009 года по делу N А12-10804/2008 (судья Ламтюгина И.С.) по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Аврора“

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью “Центр-Аналит“

о признании недействительным решения совета директоров

установил:

Ф.И.О. обратилась в суд, с исковыми требованиями к ОАО “Аврора“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Аврора“ от 28 апреля 2008 года, в части определения выкупной стоимости акций в размере 48 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Короткова Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Короткова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что стоимость акций ОАО “Аврора“ существенно занижена советом директоров общества, так как согласно проведенной экспертизе ООО “Стрех“ рыночная стоимость 1 акции 100%-го пакета ОАО “Аврора“ составляет 1 286 рублей, тогда как стоимость акций, которую в своем отчете указал ООО “Центр-Аналит“ составляет 48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что нет необходимости в проведении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции 14 апреля 2008 года, на основании договора N 58 от 18 марта 2008 года, оценщик ООО “Центр-Аналит“, предоставило ОАО “Аврора“ отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции миноритарного пакета акций ОАО “Аврора“ по состоянию на 26 марта 2008 года, произведенного оценщиками Сахно А.В. и Бурлаковым Г.П. членами саморегулируемой организации оценщиков - ООО “Российское общество оценщиков“.

В соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика, стоимость одной акции ОАО “Аврора“ составляет 47,74 рублей.

28 апреля 2008 года, на заседании совета директоров ОАО “Аврора“, по девятому вопросу, принято решение определить, на основании отчета независимого оценщика ООО “Центр-Аналит“ от 14 апреля 2008 года, выкупную стоимость одной обыкновенной или привилегированной акции, в размере 48 рублей, что подтверждается выпиской из протокола N 7 от 28 апреля 2008 года.

На 27 июня 2008 года, советом директоров ОАО “Аврора“ назначено проведение годового общего собрания акционеров ОАО “Аврора“, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о реорганизации акционерного общества.

Согласно информационному сообщению о проведении годового общего собрания акционеров ОАО “Аврора“ за 2007 год, советом директоров ОАО “Аврора“ разъяснено право акционеров о требовании выкупа акций в порядке статьи 75 ФЗ “Об акционерных обществах“, по цене 48 рублей за одну обыкновенную и привилегированную акцию.

Не согласилась с выкупной стоимостью акций, в размере 48 рублей, Короткова Н.Н., являясь
акционером ОАО “Аврора“ и имеющая право на выкуп принадлежащих акций, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на статью 76, пункт 1, 3 статьи 75, пункт 3 статьи 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ указал, что решение совета директоров ОАО “Аврора“ от 28 апреля 2008 года, в части определения выкупной стоимости акций в размере 48 рублей соответствует требованиям закона, оснований для признания данного решения совета директоров недействительным не имеется.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Президиума ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только путем предъявления самостоятельного иска к оценщику и только до момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18 ноября 2003 года N 19 для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наступление двух условий, принятое решение не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим
оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75
ФЗ “Об акционерных обществах“, частью 2 статьи 3 ФЗ “Об ипотечных ценных бумагах“.

По заключению экспертизы, проведенной ООО “Стрех“ рыночная стоимость 1 акции ОАО “Аврора“ составляет 1 286 рублей. Данный отчет не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, без учета разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 сделал вывод о том, что оспаривание достоверности оценки возможно только путем предъявления самостоятельного иска к оценщику.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание достоверности оценки, в том числе и тогда, когда величина стоимости объекта оценки определяется независимым оценщиком, имеет обязательный характер, возможно как путем предъявления самостоятельного иска,
так и путем опровержения отчета об оценке, как доказательства по делу, путем предъявления иного доказательства.

Экспертиза, проеденная ООО “Стрех“, была назначена судом. Экспертное заключение не опровергнуто ОАО “Аврора“ в суде первой инстанции. От проведения повторной экспертизы ОАО “Аврора“ отказалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы суда первой инстанции. Решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-10804/2008 - отменить.

Признать недействительным решение совета директоров ОАО “Аврора“ от 28 апреля 2008 года в части решения об определении выкупной стоимости акций в размере 48 рублей за одну обыкновенную или привилегированную акцию.

Взыскать с ОАО “Аврора“ в пользу Ф.И.О. 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

В.А.КАМЕРИЛОВА