Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А57-1019/2009 По делу о признании незаконными действий по отказу в заключении на новый срок договора аренды земельного участка из земель поселений.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А57-1019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрация Балаковского муниципального района Саратовской области Мясниковой Н.М., действующей по доверенности от 16.04.2009 N 012-43/1558, представителя управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего по доверенности от 08.05.2009 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного
суда Саратовской области от 17 марта 2009 года по делу N А57-1019/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Балаково Саратовской области)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), комитету по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании незаконными действий,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, Реснина Ю.А.) с заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий по отказу в заключении на новый срок договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:03 01 01:0190, площадью 0,1200 га, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе.

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.06.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство. Комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заменен его правопреемником - управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Индивидуальный предприниматель Реснина Ю.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно
требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 15 98319 7, N 410031 15 98324 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2006 года между Ресниной Ю.А. и Балаковским муниципальным образованием, на основании постановления главы Балаковского муниципального образования от 09.08.05 N 2426 (л.д. 13), заключен договор аренды земельного участка N 229 из земель поселений с кадастровым номером 64:40:03 01 01:0190, площадью 0,1200 га, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе (л.д. 10 - 12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на три года с 09 августа 2005 года по 08 августа 2008 года.

12 мая 2008 года Реснина Ю.А. обратилась к главе Балаковского муниципального образования с заявлением о продлении срока договора аренды указанного земельного участка на 5 лет (л.д. 7).

08 октября 2008 года администрация Балаковского муниципального района предпринимателя известила о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка на новый срок не представляется возможным. Кроме того, уведомила о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в месячный срок (л.д. 6).

11 ноября 2008 года администрация Балаковского муниципального района сообщила Ресниной Ю.А. о том, что указанный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Уведомила предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 5).

Направление уведомления от 08.10.2008 предприниматель расценил
как действия администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по отказу в заключении на новый срок договора аренды земельного участка и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Заявитель полагает, что действия органа местного самоуправления нарушают его преимущественное право на заключение нового договора аренды указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

От имени собственника муниципального имущества в гражданских правоотношениях согласно статьям 124, 125, 608 Гражданского кодекса РФ и устава муниципального образования выступают уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области,
принятым решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 19.06.2007 N 258, положением “О предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Балаковского муниципального образования“, утвержденного решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.12.2006 N 182 с изменениями, внесенными решением Собрания Балаковского муниципального района от 31.03.2008 N 409, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является уполномоченным органом местного самоуправления в пределах компетенции, установленной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области как арендодатель и предприниматель как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 11.09.2006 N 229.

Учитывая положения статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса РФ договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором аренды не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен сроком на три года с 09 августа 2005 года по 08 августа 2008 года.

В пункте
5.1.2 договора указано, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора.

12 мая 2008 года Реснина Ю.А. обратилась к главе Балаковского муниципального района с заявлением о продлении срока договора аренды указанного земельного участка.

Со стороны администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражения не поступили.

Предприниматель продолжала пользоваться вышеуказанным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При указанных обстоятельствах, соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела видно, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области известила письмом от 08.10.2008 предпринимателя о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что при осуществлении права, предоставленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, администрация действовала законно и не нарушила права заявителя.

Учитывая положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливают безусловного
права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего предоставить земельный участок в аренду на новый срок, либо пролонгировать договор.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них, что также установлено пунктом 5.1.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не доказал намерения администрации предоставить земельный участок в аренду третьим лицам, либо передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставлены специальные способы защиты.

Заявитель не указал, какие именно нормы нарушены администрацией Балаковского муниципального района при совершении оспариваемых действий.

В соответствии с положениями статьи 421, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что администрация Балаковского муниципального района обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт использования арендуемого земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, поскольку мотивы отказа от заключения договора аренды земельного участка на новый срок не влияют на право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренные действия совершены органом местного самоуправления в пределах своей компетенции без нарушений закона и не нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена им согласно чеку-ордеру от 14.04.2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 17 марта 2009 года по делу N А57-1019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Н.Н.ПРИГАРОВА