Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А12-1570/2009 По делу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить сумму предварительной оплаты.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А12-1570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижневолгоэлектромонтаж“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А12-1570/2009 (судья Суханова А.А.),

по иску Ф.И.О. г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу “Нижневолгоэлектромонтаж“, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью “Планета-Селен“, г. Волгоград,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить сумму предварительной оплаты,

при участии в
судебном заседании представителей:

Ф.И.О. - Буркин С.В. по доверенности от 15.06.2009,

открытого акционерного общества “Нижневолгоэлектромонтаж“ - Вологин М.В. по доверенности от 10.02.2009,

общества с ограниченной ответственностью “Планета-Селен“ - не явился, извещено почтовыми уведомлениями N 13638, 13639,

установил:

Рыльцев О.Е., как учредитель ООО “Планета-Селен“, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“ и ООО “Планета-Селен“, обязании ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“ возвратить 3000000 рублей предварительной оплаты.

Иск обоснован отсутствием решения общего собрания ООО “Планета-Селен“ о заключении спорного предварительного договора, как крупной сделки с недвижимостью, отсутствием последующего одобрения собранием участников предварительного договора, и не заключением основного договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А12-1570/2009 исковые требования Рыльцева О.Е. удовлетворены.

Суд признал недействительным предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенный ООО “Планета-Селен“ и ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“, обязал ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“ возвратить ООО “Планета-Селен“ 3000000 рублей предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2008, не является сделкой с недвижимостью, не является крупной сделкой, а потому не требует одобрения участников общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, заявитель указал на неправомерное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

ООО “Планета-Селен“ своего представителя в судебное заседание не направило, отзывов возражений на апелляционную жалобу суду не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело
рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду дополнения, в которых указал на не подведомственность арбитражному суду настоящего спора, так как стороной по делу является физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“

(продавец) и ООО “Планета-Селен“ (покупатель) заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 1 предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи: здания производственного цеха площадью 277,9 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/322/2006-225; здания гаража площадью 224,5 кв. м кадастровый номер 34-34-01/322/2006-230; здания котельной площадью 47,7 кв. м кадастровый номер 34-34-01/322/2006-227; здание вклада площадью 187,4 кв. м кадастровый номер 34-34-01/322/2006-232, здания склада площадью 41,6 кв. м кадастровый номер 34-3401/322/2006-231; здания склада площадью 290,6 кв. м кадастровый номер 34-34-01/322-229; здания КПП площадью 7,8 кв. м кадастровый номер 34-34-01/322/2006-228, здания производственного цехе площадью 273,9 кв. м кадастровый номер 34-34-01/322/2006-226; административно-производственного здания площадью 1003,9 кв. м кадастровый номер 3434-01/322/2006-224; земельного участка учетный номер 5-3-2,
находящегося по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 126 б.

Указанное имущество, согласно пункту 2 спорного договора, принадлежит ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“ на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15179/02-с16, земельный участок находится в постоянном (бессрочном пользовании) в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 26.02.2007 N 425.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора, по предварительной договоренности сторон стоимость указанного имущества составляет 36500000 рублей.

В силу пункта 10 предварительного договора, стороны договорились о том, договор является предварительным, содержит основные условия договора купли-продажи имущества (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора не позднее 31 декабря 2008 года.

Истец - Рыльцев О.Е. является участником Общества с ограниченной ответственностью “Планета-Селен“, имеет номинальную долю 50% Уставного капитала (пункт 4.1 Устава ООО “Планета-Селен“).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Истец - Рыльцев О.Е. является участником Общества с ограниченной ответственностью “Планета-Селен“, имеет номинальную долю 50% Уставного капитала (пункт 4.1 Устава ООО “Планета-Селен“).

Сделка по приобретению в собственность ООО “Планета-Селен“ недвижимого имущества стоимостью 36500000 рублей для общества является крупной сделкой.

Решение об одобрении предварительного договора участниками общества до 05.01.2009 не принималось, предварительный договор, как и заключение основного договора участниками общества не одобрен. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства получения согласия учредителя ООО “Планета-Селен“ Рыльцева О.Е. на совершение оспариваемой сделки в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор
о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем, права и обязанности по предварительному договору в отношении предмета сделки у сторон не возникают.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу приобретения, отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Тем самым исключается возможность применения к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору, норм статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регламентирующей условия совершения крупных сделок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным предварительного договора по мотиву заключения крупной сделки с нарушениями установленного порядка.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, что и означает оспоримость такой сделки.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, является оспоримой, то есть
требование о признании данной сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, в данном случае его участником.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит и отклоняет довод заявителя о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального
права.

Поскольку судом установлены все существенные обстоятельства по делу и судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу ОАО “Нижневолгоэлектромонтаж“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А12-1570/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.И.О. 16 мая 1962 года рождения, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Районная 26, в пользу открытого акционерного общества “Нижневолгоэлектромонтаж“, г. Волгоград, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.Б.ШАЛКИН