Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А12-5727/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа, пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А12-5727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12- 5727/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецстройтепло“ (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

установил:

ООО “Спецсройтепло“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-16/9282 от 27 ноября 2008 г. о привлечении ООО “Спецстройтепло“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36249,4 руб., доначислении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 181669 руб. и начислении пени в сумме 8456,27 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 г. по делу А12-5727/2009 требования общества удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от N 16-16/9282 от 27 ноября 2008 г. признано недействительным. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемой решение в части, так как полагает, что разумность понесенных расходов в сумме 15 000 руб. заявителем не доказана.

ООО “Спецстройтепло“ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области и ООО “Спецстройтепло“ в судебное заседание не явились. От общества 09 июля 2009 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

О времени и месте рассмотрения дела общество и налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о
вручении почтовых отправлений N 96723, 96724, 96725. Инспекция и общество имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 15 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ООО “Спецстройтепло“ и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и
соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО “Спецстройтепло“ и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов “СССР“ адвокатской палаты Волгоградской области Корневой Е.А. 24 марта 2009 г. было заключено соглашение на оказание юридических помощи, в соответствии с которым Корнева Е.А. взяла на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги в связи с рассмотрением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-16/9282 от 27 ноября 2008 г. ООО “Спецстройтепло“ взяло на себя обязательства по оплате услуг в сумме 20 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств общество выдало адвокату Корневой Е.А. доверенность на совершение юридических действий и произведена предварительная оплата в размере 100%, что составляет сумму 20 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер N 24 от 19 февраля 2009 г., подтверждающий выдачу Бондареву П.О. из кассы общества денежных средств в сумме 50 000 руб. на хозяйственные расходы; квитанция N 19 от 24 марта 2009 г., подтверждающая получение адвокатом денежных средств в сумме 20 000 руб. по соглашению от 24 марта 2009 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 24 апреля 2009 г., подтверждающая внесение гонорара адвоката в кассу Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов “СССР“.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 24 марта 2009 г. Корнева Е.А. подготовила и подписала заявление в арбитражный суд (л.д. 4 - 6), обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 47), участвовала в судебных заседаниях 16 апреля 2009 г., 6 - 7
мая 2009 г., 20 мая 2009 г.

Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 505 000 руб., в том числе по делу N А12-9597/08-с42 в сумме 10 000 руб.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Востриков Ю.А. представлял интересы доверителя, предпринимателя Лиманского А.И., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции 01, 11, 17, 30 июля 2008 г., 25 сентября 2008 г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно
правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности
расходов.

Вместе с тем, заявитель по собственной инициативе представил в суд первой инстанции решение президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов “СССР“ N 2 от 06 мая 2004 г. об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов в связи с выполнением поручений доверителя, прайс-лист о стоимости юридических услуг, предоставляемых филиалом N 4 “Адвокатская консультация Зеленцовой“ Волгоградской областной коллегии адвокатов, прайс-лист стоимости услуг, оказываемых адвокатами Московской городской коллегии адвокатов. Согласно представленным документам стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 700 - 1500 руб., от 3000 руб.; стоимость услуги по ведению дела в суде составляет от 10 000 руб. - 20 000 руб.

Налоговый орган, не заявил о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на сопоставление оплаты труда адвоката с оплатой труда старшего государственного налогового инспектора юридического отдела (оклад 8000 руб. в месяц, 363 руб. в день, 45 руб. в час) несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую инспекция признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

В апелляционной жалобе налоговый орган не указал, какая именно сумма по настоящему делу подлежит взысканию в качестве возмещения понесенных судебных расходов и будет являться соразмерной, разумной и обоснованной. При этом доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг иными адвокатскими образованиями, иными представителями по гражданско-правовым договорам инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по соглашению от 24 марта
2009 г. за изучение документов, подготовку документов и представительство составляет 20 000 руб. По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в одном из которых был объявлен перерыв. В указанных судебных заседаниях участвовал представитель общества Корнева Е.А., действующая на основании доверенности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи по конкретному делу определена в твердой денежной сумме 20 000 руб. и способ ее определения не зависит от количества часов, потраченных на изучение материалов, подготовку дела и представительство в суде. В связи с чем необоснован довод инспекции об отсутствии в соглашении расчета, в том числе
почасовой оплаты. Коэффициент сложности дела не является существенным условием для договора оказания услуг. В качестве доказательств подготовки процессуальных документов суд принимает заявление об оспаривании решения налогового органа и заявление о принятии обеспечительных мер, подписанные представителем общества Корневой Е.А.

Отсутствие финансирования не исключает возможности распределения судебных расходов в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-5727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

И.И.ЖЕВАК