Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А12-4718/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А12-4718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.

при участии в заседании: от Бекецкой В.С. - Власов Н.Г., по дов. от 12.05.2008, от Киржановой Т.В. - Власов Н.Г., по дов. от 12.05.2008,

от ответчика - не явился, не извещен,

от третьего лица - Власов Н.Г., по доверенности N 3 от 07.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюшинина И.В. на определение
арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу N А12-4718/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Бекецкой В.С., Киржановой Т.В.,

к Брюшинину И.В.,

третье лицо: ЗАО “Росава“,

о признании договора незаключенным,

установил:

Бекецкая В.С., Киржанова Т.В. обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Брюшинину И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО “Росава“ от 23 мая 2006 года между Бекецкой В.С., Киржановой Т.В. (продавцы) и Брюшининым И.В. (покупатель).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи акций ЗАО “Росава“ ими не подписывался. В подтверждение своих требований истцы заявили ходатайство о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, производство которой просили поручить Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и на разрешение эксперту поставить вопросы, перечень которых указан в ходатайстве.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года производство по делу N А12-4718/2009 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Брюшинин И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истцов и третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о
назначении по делу судебной экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статья 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы, является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено,
то в соответствии со статьями 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы суд апелляционной инстанции не может, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Определение суда о приостановлении производства по делу может являться предметом обжалования (статья 147 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Истец не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом
производится в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу N А12-4718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА