Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-2886/09-5 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на совокупный доход и соответствующей суммы пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А57-2886/09-5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - представитель Клобукова Т.Ю. по доверенности от 03.09.2008 г. N 03-14/32039,

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представители Федосов С.С. по доверенности от 17 марта 2009 года N Д-479, Митрофанов А.В. по доверенности от 28 ноября 2008 года N Д-156,

рассмотрев в открытом судебном заседании
в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу N А57-2886/09-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Горячева С.А., налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) N 63 от 05 декабря 2008 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов за 2007 год, на сумму 344 959 руб. и соответствующей суммы пени в размере 30 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу N А57-2886/09-5 в удовлетворении требований ИП Горячевой С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что договор аренды от 01 февраля 2007 года является возмездным, размер арендной платы установлен дополнительным соглашением N 1 к указанному договору. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил положения статьи 40 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал рынок услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в 2007 году.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 22.07.2008 г. по 19.09.2008 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Горячевой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что между ИП Горячевой С.А. и Федоровой С.Э. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2007
года, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А. Изучением пунктов 2.2.3, 3.1 указанного договора налоговый орган пришел к выводам, что ИП Горячева С.А. получила от Федоровой С.Э. право безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А; внереализационный доход в виде безвозмездно полученного права пользования помещением не был учтен налогоплательщиком в составе доходов в 2007 году, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 07 ноября 2008 года N 77 (т. 1 л.д. 16 - 31).

05 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России Фрунзенскому району г. Саратова Сагаковой Н.С. вынесено решение N 63 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым ИП Горячева С.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов в результате занижений налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 347 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05 декабря 2008 года в сумме 30 230 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в сумме 356 696 руб.

ИП Горячева С.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение по адресу: ул.
Чернышевского, 60/62А, передано налогоплательщику по договору аренды фактически в безвозмездное пользование, и сделал вывод о том, что заявителем получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий обстоятельствам дела и закону в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что с 15.05.2005 г. ИП Горячева С.А. переведена на упрощенную систему налогообложения как вновь зарегистрированный предприниматель в соответствии с положениями статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлением от 15.05.05 г.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ИП Горячева С.А. осуществляла розничную торговлю мебелью через магазин - салон “Эванти“, расположенный в 2005, 2006 годах по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, в 2007 году - по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А. В качестве объекта налогообложения ИП Горячевой С.А. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам предпринимательской деятельности ИП Горячева С.А. представила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова декларации по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, содержащие следующие сведения:

- за 2005 год: доход - 11 279 416 руб., расход - 10 386 747 руб., налоговая база - 892 669 руб., налог - 133 900 руб.;

- за 2006 год: доход - 16 049 584 руб., расход - 14 978 909 руб., налоговая база - 1 070 675 руб., налог -
160 601 руб.;

- за 2007 год: доход - 15 853 903 руб., расход - 14 786 363 руб., налоговая база - 1 067 540 руб., налог - 160 131 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в связи с чем, решением ИФНС России Фрунзенскому району г. Саратова ИП Горячевой С.А. доначислен единый налог на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в сумме 356 696 руб., в том числе за 2005 год - 7 412 руб.; за 2006 год - 4 325 руб.; за 2007 год - 344 959 руб.

С доначислением единого налога за 2007 год в сумме 344 959 руб. ИП Горячева С.А. не согласна.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемой суммы единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в размере 344 959 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении ИП Горячевой С.А. внереализационных доходов за 2007 год на 2 299 724,97 руб.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела объективно подтверждается, что 01 февраля 2007 года между Федоровой С.Э. (Арендодатель) - собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А, и ИП Горячевой С.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее -
Договор) общей площадью 1043,4 кв. м (в том числе подвал, 1, 2-надземный) с ежемесячной арендной платой согласно пункту 3.1 в размере 0 руб. (т. 1 л.д. 72 - 77).

Согласно пункту 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Арендатор обязан содержать помещение в надлежаще техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями органов санитарного надзора, обеспечивать его пожарную и электрическую безопасность, охрану (в том числе и противопожарную), а также обеспечивать за свой счет стандартным набором коммунальных услуг, в частности: отоплением на время отопительного сезона, электроэнергией, водоснабжением и канализацией, а также необходимым ремонтом и обслуживанием помещения и находящиеся в нем инфраструктуры и коммуникации.

В этот же день, 01 февраля 2007 года, между Федоровой С.Э. (Арендодатель) и ИП Горячевой С.А. (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, “начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения дополнить пункт 2.2.2 и пункт 3.1 Договора абзацами следующего содержания: “При этом те суммы, которые Арендатор затратит на выполнение своих обязательств перед Арендодателем, перечисленных в пункте 2.2.3 настоящего договора, направленных на поддержание арендуемых согласно условий настоящего договора помещений в надлежащем состоянии (путем обеспечения необходимыми коммунальными услугами) и будут считаться арендной платой“.

Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как
форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Анализируя условия Договора во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре Арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду помещение; при этом поддержание арендуемых помещений в надлежащем состоянии путем оплаты Арендатором коммунальных услуг не означает возмездности договора аренды.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Указанный вывод содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 (пункт 2).

Понятие безвозмездного договора, данное в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует понятию безвозмездного получения имущества (работ, услуг, имущественных прав), данному в пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в
виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“, при предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно.

Материалами дела объективно подтверждается, что ИП Горячевой С.А. безвозмездно получено имущественное право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Чернышевского, 60/62А, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, которая является внереализационным доходом, подлежащим учету для целей налогообложения.

Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанций считает, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует статья 40 Налогового
кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 названной нормы.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ввиду отсутствия официальной информации о состоянии рыночных цен на аренду нежилых помещений, запрошенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в органах статистики Саратовской области, комитете по Управлению имуществом Администрации г. Саратова, налоговый орган определил размер арендной платы для исчисления внереализационных доходов на основании Методики определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 г. N 39-361.

Ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод.

Согласно информации, предоставленной суду первой инстанции из Торгово-Промышленной палаты Саратовской области и ООО “Агентство Недвижимости РБС“, арендная плата по нежилым помещениям в Октябрьском районе г. Саратова по ул. Чернышевского в период 2007 года варьировала от 80 до 600 рублей за 1 кв. м в месяц (т. 2 л.д. 169, 171).

В нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Доводы налогового органа о том, что размер арендной платы, исчисленный ИП Горячевой С.И., совпадает с размером арендной платы, уплачиваемым индивидуальным предпринимателем С., осуществляющим розничную продажу мебели, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Само по себе совпадение видов деятельности индивидуального предпринимателя С. и ИП Горячевой С.И. по розничной продаже мебели не свидетельствует об аналогичности технических характеристик используемых ими нежилых помещений.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 16 - 21), однако какой из них являлся предметом сравнения, представитель налогового органа пояснить суду не смог. Изучением указанных договоров установлено, что нежилые помещения, переданные в аренду, территориально расположены в ином районе города Саратова, при этом их техническое состояние, экономические условия сдачи в аренду сравнить не представляется возможным ввиду отсутствия описания таковых.

Таким образом, суд лишен возможности проверить доводы налогового органа по причине отсутствия указания на конкретный договор, а, следовательно, утверждения налогового органа о том, что размер арендной платы, уплачиваемой индивидуальным предпринимателем С., совпадает с размером арендной платы, сложившейся на рынке услуг по передаче нежилых помещений в аренду для осуществления розничной торговли мебелью, не основано на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным; налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен; ценовая политика арендной платы не изучена. Доказательств того, налоговый орган предпринимал меры для изучения рынка сдачи в аренду спорного недвижимого имущества в зависимости от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона налоговый орган не доказал правомерность доначисления суммы единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в размере 344 959 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Горячева С.И. произвела уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2009.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации “Льготы при обращении в арбитражные суды“ регулируют вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

С ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП Горячевой С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Излишне уплаченная ИП Горячевой С.И. государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу А57-2886/09-5 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 63 от 05 декабря 2008 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в сумме 344 959 рублей и соответствующей суммы пени.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета и государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Н.Н.ПРИГАРОВА